Page 29 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

III.

JOGGYAKORLAT AZ ÜGYVÉDI

KÁRFELELŐSSÉG KÖRÉBEN:

III.1. A MÜBSE, MINT ALPERESI BEAVATKOZÓ Az elsőfokú bíróság hivatkozott arra, hogy
GYAKORLATÁBAN ELŐFORDULT KÚRIAI ÍTÉ- a fellebbezési határidő elmulasztásával az
LET INDOKOLÁSA SÉRELEMDÍJ MÉRTÉKÉNEK ügyvéd elzárta ügyfelét az Alaptörvényben
MEGHATÁROZÁSAKOR: biztosított jogorvoslati lehetőségtől, ami a
következetes bírói gyakorlat szerint szemé-
Tényállás: A biztosított ügyvéd megbízási lyiségi jogsértés keretében vizsgálandó és
szerződés alapján látta el ügyfele, mint felpe- sérelemdíjjal kompenzálható. A sérelemdíj
res képviseletét az ellene indult kártérítési összegének meghatározása során a jogsértés
perben. Az elsőfokú bíróság elutasította a súlyának, és annak tulajdonított jelentőséget,
felperes keresetét, és kötelezte, hogy fizessen hogy a mulasztás milyen hatást gyakorolt a
meg alperes részére különböző jogcímeken sértettre, milyen anyagi hatások következtek
X forint összeget. A biztosított ügyvéd az be. Az elsőfokú ítélet ellen az Egyesület, mint
ítéletet megfellebbezte, azonban tévesen beavatkozó fellebbezéssel élt.
nem ahhoz a Járásbírósághoz csatolta be, A másodfokú bíróság a sérelemdíj összegét
amelyik bíróság illetékes volt az ügyben. Az jelentősen leszállította, indokolásul arra hivat-
elsőfokú bíróság elkésettség miatt hivatal- kozott, hogy a fellebbezési határidő elmu-
ból elutasította a fellebbezést, a biztosított lasztása súlyosan felróható magatartásnak
ügyvéd igazolási kérelme pedig sem első, minősül, azonban a sérelemdíj
sem másodfokon nem fogott helyt. Ennek funkciója kompenzációs jellegű, nem ered-
következtében az elsőfokú bíróság ítélete ményezheti az úgynevezett büntető funkció
jogerőre emelkedett. előtérbe helyezését. Az elsőfokú bíróság állás-
Az Egyesület a kárigény bejelentés alapján pontjától eltérően a másodfokú bíróság jelen-
indult eljárásban 500.000.-Ft összegű sére- tőséget tulajdonított annak, hogy a biztosított
lemdíj megfizetését ismerte el. A biztosított ügyvéd mulasztása nem a fellebbezés benyúj-
ügyvéd ügyfele ezt nagyon alacsony összeg- tásában, hanem az adminisztrációs hibában,
nek tekintette, ezért polgári peres eljárást annak téves bírósághoz történő benyújtásában
kezdeményezett volt jogi képviselője ellen, valósult meg. Ennek észlelését követően pedig a
amely perben olyan mértékű sérelemdíj biztosított ügyvéd mindent megtett a mulasztás
megfizetésére tartott igényt, amely abban az kimentése érdekében, arra azonban jogszabályi
esetben illette volna, ha a biztosított ügyvéd rendelkezés hiányában lehetősége nem volt.
által képviselt perben a fellebbezése folytán a A jogerős ítélet ellen a biztosított ügyvéd
másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet meg- ügyfele élt felülvizsgálati kérelemmel. A Kúria
változtatva keresetének helyt adott volna. megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem
Az elsőfokú bíróság a sérelemdíj összegét a nem megalapozott. Osztotta a másodfokú
kereset szerinti összegben határozta meg. bíróság álláspontját, miszerint a sérelem-

29