Page 40 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

Bizottság a kárigénynek részben helyt III.6. AZ ÜGYVÉDI LETÉTKEZELÉS KÖRÉBEN
adott, 50% -ban ismerte el a Panaszos ELKÖVETETT ÜGYVÉDI MŰHIBÁK, JOGESETEK
kárát. Határozata indokolása szerint A MÜBSE GYAKORLATÁBÓL:
figyelemmel volt arra, hogy a kárigény
tárgyát képező öröklési szerződés szö-
vegét a Kárigénylő közreműködésével III.6.a)
szerkesztette a biztosított ügyvéd,
továbbá azt is, hogy a szerződéster- A biztosított ügyvéd arra hivatkozással ter-
vezet előzetes véleményezésekor a jesztette elő kárigényét, hogy a letéti számlá-
biztosított ügyvéd kifejezetten felhív- járól adathalászok hamis email útján jogelle-

ta az ügyvéd foglalkozású Kárigénylő nes úton átutaltak X összeget egy számlára
figyelmét arra, hogy a végleges szöveg helyiség bérlet jogcímén, ismeretlen névre.
elkészítése során legyen figyelemmel A biztosított ügyvéd az ügy kapcsán bünte-
a végrendelet alaki követelményeit tőfeljelentést tett.
előíró Ptk. rendelkezésekre. A Kárren- A biztosított ügyvéd a tőle jogellenes úton le-
dezési Bizottság véleménye szerint a emelt összeg megfizetését kérte a MÜBSÉ-től
több évtizedes ügyvédi tevékenységet kárigényében.
gyakorló Kárigénylő közrehatott kárának A Kárrendezési Bizottság a kárigényt el-
bekövetkezésében azzal, hogy a kárigény utasította. Határozata indokolásában
tárgyát képező öröklési szerződés aláírásra felhívta a Biztosítási Feltételek IX.5. és 6.
elkészített szerződésen elmulasztotta feltün- pontjára, egyben kifejtette, hogy a bizto-
tetni az okirat oldalszámozását, különös sítási feltételek hivatkozott rendelkezé-
tekintettel arra, hogy a biztosított ügyvéd sei értelmében az Egyesület nem téríti
az alakisági követelmények betartására meg a biztosítottat ért kárt, továbbá, a

előzetesen kifejezetten felhívta a figyelmét. A letétként átutalt összeg tekintetében a

Kárrendezési Bizottság álláspontja szerint biztosító csak akkor áll helyt, ha azt az
fennáll a biztosított ügyvéd, de az ügyvéd ügyvéd jogosulatlanul fizette ki a jogügy-
foglalkozású Kárigénylő kárfelelőssége is. letben részt vevő másik fél részére. Ez az
előfeltétel a hivatkozott ügyben pedig nem
Minderre tekintettel a Kárrendezési Bizottság állt fenn, ezért a kárigényt elutasította.
50-50%- os kármegosztást alkalmazott.
Kárigénylő a határozatot követően panasz- III.6.b)
szal élt, melyben kérte a döntés felülvizsgá-
latát és a kárigénynek történő helyt adást. Kárigénylő és biztosított ügyvéd között ügy-
Egyúttal felemelte a kárigényét elmaradt védi letéti szerződés jött létre, melynek alap-
haszon megtérítése iránti igénnyel, arra ján Kárigénylő X összegű letét átutalását
hivatkozással, hogy a hagyatéki eljárás el- teljesítette biztosított ügyvéd számlájára.

húzódása miatt csak jelentős késedelemmel Kárigénylő kárigényét arra alapította, hogy
tudta használatba venni, hasznosítani a a biztosított ügyvéd a letéttel való elszámo-
megörökölt ingatlant. A Panasz Bizottság lási kötelezettségét nem teljesítette, szám-
egyetértett a Kárrendezési Bizottság dön- láján a letét összeg nem található meg, az
tésével, annak megváltoztatására nem ügyvédi kamarai előírásoknak megfelelő
látott lehetőséget. letét bejelentési kötelezettségének nem tett
eleget. Kárigénylő kárát az ügyvédi letétbe
helyezett összegben jelölte meg. Az ügy-

40