Page 4 - MÜBSE - Végintézkedések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák IV.

Az elsőfokú bíróság elmulasztotta továb- nyeket okszerűtlenül mérlegelte, helyes
bá a perbeli okirat szerkezetének, elren- mérlegelés alapján azoknak a Pp. 206. §-a
dezésének értékelését. Ebből az tűnik ki, szerinti egybevetéséből levonható az a kö-
hogy míg a szerződés 3. oldalán a tanúk vetkeztetés, hogy a szerződés aláírásának
aláírásának megfelelő helyet alakítottak ki napján az okirati tanúk a szerződés 1. és
és gépírással szerepel az „előttünk, mint 2. oldalát nem írták alá, ezért az öröklési
tanúk előtt”, illetőleg a „név, lakcím” szöve- szerződés a korábbi Ptk. 656. §-a alapján
gezés is, addig az 1. és 2. oldalon a tanúk alkalmazandó 629. § (2) bekezdése szerinti
aláírásának nem volt megfelelő helye, ille- alakiságok hiánya miatt érvénytelen.
tőleg az oldalt lezáró „... és alperes neve”
öröklési szerződés szöveg alá került. Mindezek alapján az ítélőtábla az elsőfokú
bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése
A tanúvallomások értékelése során alapján megváltoztatta. (Fővárosi Ítélőtáb-
az ítélőtábla figyelemmel volt arra is, la Pf. 20.594/2015/9. sz. ítélete)
hogy az okiratot szerkesztő ügyvéd tel-
jes mértékben elfogulatlan tanúnak nem
tekinthető, hiszen egyértelműen érdekelt FŐBB KÖVETKEZTETÉSEK:
abban, hogy az általa szerkesztett okirat
alaki hibái ne bizonyosodjanak be. • Több különálló lapból álló öröklési szer-
ződés (más által írt írásbeli magánvég-
Helyesen hivatkoznak arra a felperesek, rendelet) esetén az okirat érvényessé-
hogy a földhivatalhoz benyújtott négy, va- géhez szükséges az, hogy annak minden
lamint a szerződő felekhez került három lapját ellássák a felek (írásbeli magán-
példány 1. és 2. oldaláról hiányzott a tanúk végrendelet esetén az örökhagyó) és ta-
aláírása, tehát összesen 28 aláírás maradt núk aláírással. Ha aláírás csak az utolsó
le, amely nem magyarázható a véletlennel lapra került, az a hiba később utólagos
vagy figyelmetlenséggel. aláírással, tanúbizonyítással és egyéb
bizonyítással nem orvosolható.
A fentieken túlmenően, az okirati tanúk
az aláírás körülményeiben bizonytalanok • Az okirat aláírása tekintetében a jogsza-
voltak és nem zárták ki egyértelműen, bály arra vonatkozóan nem tartalmaz ren-
hogy a szerződéseket utólag írták alá. delkezést, hogy az aláírásnak egy lapon
belül hol kell elhelyezkednie, de az aláírás-
Az alperes személyes meghallgatása so- nak feltétele, hogy az a végrendelet szö-
rán a tanúk aláírásáról nem tudott nyilat- vegétől elkülönüljön, ezért a végrendelet
kozni. ... né tanú azt egyértelműen kijelen- szövegében lévő örökhagyói név nem te-
tette, hogy a férje és a lánya a szerződés kinthető a végrendelet aláírásának.
minden oldalát aláírta, a tanúk tekinteté-
ben azonban nem tett határozott nyilat- • A más által írt végrendelet érvényességé-
kozatot arról, hogy hány helyen írták alá hez az is szükséges, hogy a végrendeletet
a szerződés példányokat. a tanúk e minőségük feltüntetésével írják
alá. A bírói gyakorlat elegendőnek tartja
Mindezen körülmények együttes mérleg- az előttünk szó alkalmazását is, mert eb-
elése alapján az ítélőtábla álláspontja sze- ből az aláírással kapcsolatos megjegyzés-
rint az elsőfokú bíróság a fenti körülmé- ből kitűnik az aláírók tanúi minősége.

34