Page 17 - MÜBSE - Végintézkedések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák VI.

Magának a szerződésnek a tartalmából adott személy az általános társadalmi el-
valóban kiderült, hogy mind az örökha- várhatóságtól, a közfelfogástól eltérő ma-
gyó, mind az I. rendű alperes tisztában gatartást tanúsít, amely kedvezőtlen meg-
volt azzal, hogy az örökhagyó gyógyítha- ítélését vonja maga után.
tatlan betegségben szenved.
Az I. rendű alperesnek az a magatartása,
A bírói gyakorlat szerint önmagában az, miszerint az öröklési szerződésben aláír-
hogy az örökhagyó gyógyíthatatlan be- ta, hogy az örökhagyó gondozását és tar-
tegségben szenved, ami egy bizonyos idő tását vállalja egy olyan helyzetben, amikor
után a halálát eredményezi, nem ad ala- tudta, hogy ezt egyáltalán nem kell telje-
pot a jó erkölcsbe ütközés, illetőleg ennek sítenie, nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütkö-
alapján az érvénytelenség megállapításá- ző magatartás, ezért ez okból az öröklési
ra. Egy haldokló betegnek az ellátása, ápo- szerződés érvénytelen.
lása, gondozása sok esetben olyan terhet
ró a kötelezettre, amelyet még a legköze- Továbbá, a perbeli szerződés 4. pontja tar-
lebbi hozzátartozók sem vállalnak. talmazza az I. rendű alperes által vállalt köte-
lezettségeket, a tartás és gondozás miben-
Ugyanakkor egységes a bírói gyakorlat létét nem részletezi. A bíróság álláspontja
abban a kérdésben is, hogy az öröklé- szerint azonban a bírói gyakorlat megkíván-
si szerződés ugyan a halál esetére szóló ja öröklési szerződés esetében is azt, hogy
rendelkezést tartalmaz, azonban tartalma vizsgálható legyen, az örökös oldaláról vál-
szerint egy tartási (vagy életjáradéki) szer- lalt kötelezettség megfelelő-e, azaz a szer-
ződés, annak egy különleges típusa. ződés visszterhes jellege fennáll-e?

Adott esetben azt kellett vizsgálni, hogy A bíróság álláspontja szerint a perbeli
a szerződés megkötésekor egyáltalán fel- szerződés ennek a kívánalomnak nem fe-
merült-e az örökhagyó I. rendű alperes álta- lel meg. Tényként rögzíthető az is, hogy
li ápolásának, gondozásának a lehetősége? a szerződés egy napos hatályosulása alatt
sem történt az I. rendű alperes oldaláról
Az I. rendű alperes személy meghallga- semmilyen teljesítés. Saját személyében
tásából egyértelműen kiderül, hogy már gondozást nem vállalt, ilyet nem is teljesí-
a szerződés aláírását megelőzően nyil- tett, a felmerülő költségeket is az örökha-
vánvalóvá vált, hogy az örökhagyó ápolá- gyó finanszírozta.
sa csak egészségügyi intézményi keretek A bíróság erre figyelemmel ezen okból is
között valósítható meg. Az is egyértelmű, megállapította az öröklési szerződés ér-
hogy a kórházból hazaengedését köve- vénytelenségét.
tően az I. r. alperes az örökhagyó ottho-
nában sem nyújtott számára semmilyen Végül pedig a felperes hivatkozott a szer-
ápolást, gondozást. Annak a lehetősége ződés színlelt voltára is, azaz arra, hogy
sem merült fel, hogy az örökhagyó állapo- az nem más célt szolgált, mint a felperes
ta javulhat, és otthon is ápolható lesz. kizárását a törvényes öröklésből.

A szerződés nyilvánvalóan jó erkölcsbe A régi Ptk. 207. § (6) bekezdés értelmében
ütköző volta akkor állapítható meg, ha a színlelt szerződés semmis. Egyoldalú
van olyan többlettényállás, amely szerint színlelésnek azonban nincs jelentősége,

59