Page 16 - MÜBSE - Végintézkedések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák VI.

3.) NYILVÁNVALÓAN A JÓ ERKÖLCSBE ÜTKÖZIK A SZERZŐDÉSES ÖRÖKÖS
MAGATARTÁSA, HA AZ ÖRÖKLÉSI SZERZŐDÉSBEN ALÁÍRJA, HOGY
AZ ÖRÖKHAGYÓ GONDOZÁSÁT ÉS TARTÁSÁT VÁLLALJA EGY OLYAN
HELYZETBEN, AMIKOR TUDJA, HOGY AZ ÖRÖKHAGYÓ ÁLLAPOTÁRA
FIGYELEMMEL EZT EGYÁLTALÁN NEM KELL TELJESÍTENIE.

A bíróság megállapította, hogy a perbeli zetten az a cél vezérli, hogy a szükségessé
öröklési szerződés 4-8. pontja érvénytelen. váló fokozott ápolást, gondozást és tartást
biztosítsa. Ez a pont rögzítette azt is, hogy
A tényállás szerint, az örökhagyó halálát a szerződéses örökös az ügyei intézésé-
röviddel megelőzően végzett orvosi vizs- ben már több éve a segítségére van.
gálatok eredményeként egyértelművé vált,
hogy az örökhagyó gyógyíthatatlan, halá- A 7. pont az elidegenítési és terhelési tila-
los beteg. Az I. rendű alperes tisztában volt lom bejegyzéséről, a 8. pont a szerződé-
azzal, hogy az örökhagyónak milyen rossz ses örököst illető vagyontárgyakról szól.
az egészségi állapota.
Az örökhagyó a szerződés megkötését kö-
Mind a rokonok, mind a szerződést készí- vető két nap múlva elhunyt.
tő ügyvéd és az I. rendű alperes is tisztá-
ban volt azzal, hogy az örökhagyó közeli Felperes többszörösen módosított és pon-
halála várható. tosított keresetében az öröklési szerződés
érvénytelenségének megállapítását kérte.
Az örökhagyó az öröklési szerződésben
szerződéses örökössé az I. rendű alperest Elsősorban arra hivatkozott, hogy az örök-
tette meg. A szerződést ügyvéd szövegez- lési szerződés azért érvénytelen, mert
te meg. az jó erkölcsbe ütközik. Álláspontja szerint
az I. rendű alperes, mint szerződéses örö-
A 4. pontban a szerződéses örökös köte- kös, a szerződés aláírásakor tudta, hogy
lezte magát, hogy az örökhagyót eltartás- teljesítést, ellenszolgáltatást nem kell
ban és gondozásban részesíti, halála ese- nyújtania. A kórházi zárójelentéseket az I.
tén pedig eltemetteti, a temetés illetőleg rendű alperes ismerte, azokat megfelelő-
a halál utáni kötelezettségeket részletesen en tudta értékelni, így az örökhagyó álla-
is a szerződésbe foglalták. potával teljesen tisztában volt.

Az 5. pont szerint az örökhagyó a felpe- A bíróság ítéletében hangsúlyozta, hogy
resnek további 2.000.000,- Ft-ot hagyott a bírósági gyakorlat egységes annak meg-
azzal, hogy abból a korábban neki aján- ítélésében, hogy a súlyos betegség isme-
dékozott lakás fenntartási költségeit kell rete önmagában nem teszi jó erkölcsbe
kiegyenlíteni. ütközővé azokat a szerződéseket, amelyek
a kötelezetti oldalon a jogosult eltartá-
A 6. pont tartalmazza, hogy az örökha- sát szolgálják (tartási, életjáradéki, illetve
gyó tudomással bír súlyos betegségéről, öröklési szerződések).
az öröklési szerződés megkötésével kifeje-

58