Page 15 - MÜBSE - Végintézkedések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák VI.

mának megállapítása érdekében alkalmaz- lásának örökhagyó által kívánt, megsza-
ható jogelv, de semmiképpen nem szolgálhat bott „irányára” vonatkozó rendelkezésnek
a végrendelet érvénytelenségét eredménye- tekinthetők, melyhez kapcsoltan konkrét
ző akár alaki, akár – mint jelen perbeli eset- megjelölést csak az intézkedni jogosult
ben is – tartalmi hiba orvoslására. személye kapott, mint olyan személy, aki
majd a konkrét juttatottról dönt, dönthet.
A Ptk. 626. § (2) bekezdése és a 636. §-ában Az örökhagyó ezzel halála esetére másra
foglalt rendelkezések összevetéséből kívánta hagyni, bízni a döntést vagyona
következően a végrendelet a legszemé- felosztásáról, ezért maga örököst nem
lyesebb ügyletek közé tartozik, ekként nevezett, ennek következtében érvényes
végrendelkezni csak személyesen lehet végrendeletet sem alkotott.
és az örököst (hagyományost) is csak
az örökhagyó nevezheti meg. Nincs jogi Az örökös nevezést a Ptk. nem köti megha-
lehetőség arra, hogy az örökhagyó mást tározott formához, nem kívánja, követeli
hatalmazzon fel a körben, hogy saját be- meg a törvény azt sem, hogy azt a személyt,
látása szerint döntsön arról, hogy kik kö- akit vagy akiket halála esetére részesíteni
zött, és miként osztja fel a hagyatékot. kíván az örökhagyó, „örökös”-ként jelölje
meg, nincs olyan a törvény normaszövege
Néhai személy halála esetére úgy kívánt szerint meghatározott kifejezés sem, amit
rendelkezni, hogy vagyona jótékonysági használni kellene az örökös személyének
célra fordítódjon, ezzel kapcsolatban sem- a megjelölése során. Nem kell teljes csalá-
mi konkrét kikötést azonban nem határo- di, vagy hivatalos nevén jelölni az örököst,
zott meg, csupán utalásszerűen, példáló- de az örökös személyének egyértelműen
zó jelleggel rögzítette, hogy milyen jellegű felismerhetőnek kell lennie az okiratban
jótékonysági juttatásra gondolt (pl. autista megfogalmazottakból, ez pedig a perbeli,
gyermekek megsegítése; egy idős, gondo- halál esetére szóló nyilatkozat vonatkozá-
zásra szoruló pap támogatása). A hagya- sában nem állapítható meg.
ték jótékony célra fordításának intézésé- A hagyatékhoz „kapcsoltan” felperest il-
hez kapcsolódóan rendelkezett úgy, hogy letve közvetve további személyként, egy-
e körben a felperes, felperes alapítója, il- házi személy említő örökhagyói rendelke-
letve mindenkori vezetője, jelenleg egyhá- zés a fentiek értelmében a Ptk. 623. § (2)
zi személy a megbízott. bekezdésébe ütköző rendelkezés, amely
a végrendelet érvénytelenségét eredmé-
Ezen tartalmú rendelkezések alapján nyezi.
a törvényszék megítélése szerint nem
lehet érvényes örökös nevezés megtör- (Győri Törvényszék 2. Pf. 20.425/2013/3.
téntét megállapítani. A nyilatkozatban sz. ítélete.)
rögzítettek csupán a hagyaték felhaszná-

57