Page 13 - MÜBSE - Végintézkedések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák VI.

személyi adatai voltak, elfogadta a másik igazolványát nem nézte meg, a másik tanú
tanú által diktált adatokat. által diktált személyi adatokat nem elle-
A bíróság azt állapította meg, hogy nőrizte, így az örökhagyó személyazonos-
a 2. végrendeleti tanú az örökhagyó sze- ságát teljes bizonyossággal, hitelt érdemlő
mélyazonosságának a tanúsítására nem módon nem állapította meg.
volt képes, a tanú előzőleg az örökhagyót
nem ismerte, a tanút az örökhagyónak A bíróság a Ptk. 631. § a., pontja alapján
a megérkezésekor, vagy a lakásban való megállapította, hogy a felperes és az alpe-
ottléte alatt senki nem mutatta be, neki res viszonylatában a perbeli írásbeli vég-
az ágyban fekvő örökhagyó nem mutat- rendelet érvénytelen. (Fővárosi Bíróság P.
kozott be, a tanú az örökhagyó személyi 24.561/2006/77. sz,. ítélete)

2.) ÉRVÉNYTELEN A VÉGRENDELET, HA AZ ÖRÖKHAGYÓ ABBAN NEM
NEVEZETT ÖRÖKÖST. A FAVOR TESTEMENTI ELVE AZ VÉGRENDELET
TARTALMI HIÁNYOSSÁGÁNAK KIKÜSZÖBÖLÉSÉRE NEM SZOLGÁLHAT.

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét minősége megállapítható, figyelemmel
megváltoztatta, és a felpereseknek a per- arra, hogy a jogvitában a vita az örökös
beli végrendelet érvényességének megál- megnevezés léte vagy nem léte, illetve mi-
lapítására irányuló keresetét elutasította. kéntje körül alakult ki.

A járásbíróság ítéletével megállapította, A végrendeletet mindig az akarati elv szem
hogy a néhai örökhagyó írásbeli magán- előtt tartásával, a „favor testamati” elvé-
végrendelete érvényesen létrejött végren- nek érvényre juttatásával kell értelmezni
delet. Az ítélet a keresettel érintett magán- úgy, hogy az örökhagyó akarata a lehető-
végrendelet érvényességét a Ptk. 629. § (1) ség határai között a legmesszebbmenően
bekezdésére, 636. § (1)-(2) bekezdéseire, érvényre jusson. A végrendelet összes in-
637. § (2) bekezdésére és a PK 85. számú ál- tézkedésének és egész tartalmának össze-
lásfoglalás a)-b) pontjára utalással az aláb- függéseiben történő feltárása alapján kell
bi jogi okfejtés szerint indokolta: A bíróság- a végrendelkező valódi akaratát felderíteni.
nak elsősorban azt kellett vizsgálnia, hogy Kiolvasható az okiratból, hogy a felperesi
az örökhagyó „végrendelet” megnevezé- alapítvány mindenkori vezetője az örök-
sű okirata tartalmaz-e halál esetére szóló hagyó vagyonával a halála után saját be-
olyan nyilatkozatot, amelyből a végrende- látása szerint és teljes mértékben rendel-
leti minőség kitűnik, illetőleg ha tartalmaz kezhet és konkrét kikötést e körben nem
ilyet, akkor az tekinthető-e olyan örökös határoz meg az örökhagyó. A rendelkezé-
nevezésnek, ami alapján felperes örökösi sei jogosultság a tulajdonjog legerősebb

55