Page 9 - MÜBSE - Végintézkedések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák VI.

arra a meggyőződésre jutott, hogy a fel- C) Bírósági ítélet a Jogtárból: –
peres és társa egyértelműen és félreért-
hetetlenül az alperesi ügyvéd tudomására
hozták, hogy olyan szerződés elkészítésé- FŐBB KÖVETKEZTETÉSEK:
vel bízzák meg, amelynek alapján a perbeli
ingatlan tulajdonjoga az eltartottak halálát • Az öröklési szerződés az életjáradéki/
követően száll át az eltartókra. Az alperes- tartási szerződéstől abban különbözik,
nek, mint jogban járatos ügyvédnek pedig hogy utóbbi esetén az eltartó részé-
ezen tények és nyilatkozatok tükrében kel- re a vagyontárgy a szerződés alapján
lett volna megválasztania a megbízói által nyomban – vagy valamely későbbi idő-
elérni kívánt célhoz szükséges szerződés pontban, de mindenképpen az örökha-
fajtát, majd pedig az adott szerződés faj- gyó halála előtt – az eltartó tulajdonába
tára vonatkozó alaki előírások megtartása kerül, míg öröklési szerződés esetén
mellett kellett volna a szerződést elkészí- a tulajdonjog átszállása csak az örökha-
teni. Továbbá, az ügyvédnek az Üt. 3. § (3) gyó halálakor történik meg.
bekezdése és a korábbi Ptk. 476. §-ában
foglaltak alapján kötelessége lett volna • Ha az elnevezése szerint eltartási/élet-
megbízóit tájékoztatni az öröklési-, illetve járadéki szerződés tárgyát képező do-
tartási szerződés, mint jogintézmény sa- log a szerződésben foglaltak szerint
játosságairól, és a rájuk vonatkozó alaki az örökhagyó halálakor száll át az eltar-
előírásokról. Alperes azonban maga nyi- tóra, úgy a megállapodás elnevezésétől
latkozott úgy, hogy a szerződés aláírását függetlenül öröklési szerződésnek mi-
megelőzően a szerződő felek részére nem nősül, és ezért az öröklési szerződésre
adott jogi tájékoztatást, ebből fakadóan irányadó alaki követelményeknek kell
a célszerűtlen megbízói utasításra vonat- megfelelnie.
kozó védekezése nem foghatott helyt.
A tárgybani szerződés alaki hibás voltát
jogerős ítélet megállapította, mindezek
alapján a bíróság a felperes követelésének
jogalapját teljes mértékben megalapo-
zottnak, összegszerűségét pedig az ebben
a körben lefolytatott bizonyítási eljárás
alapján részben alaposnak találta.

A peres felek fellebbezései folytán eljárt
másodfokú bíróság az első fokú ítéletet
helybenhagyta.

(Pesti Központi Kerületi Bíróság
18.P.85.023/2016/23. és a Fővárosi Tör-
vényszék, mint másodfokú bíróság
56.Pf.634.941/2017/3. sz. ítélete.)

51