Page 7 - MÜBSE - Végintézkedések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák VI.
P. 7
(2) bek., 591. § (2) bek., 1952. évi III. rében nem írható körül [1959. évi IV.
tv. 3. § (1) és (3) bek., 206. § (1) bek., törvény 355. § (4) bekezdés, 474. § (2)
213. § (1) bek., 252. § (2) bek., 253. § bekezdés, 586. § (1)-(4) bekezdés].
(2) bek.].
A.5.) BH2013. 83. Az 1993. évi III. törvény
A.3.) BH2015. 188. Az öröklési szerződés hatálya alá tartozó szociális ellátó te-
örököse várományi jogát biztosítja vékenység csak hatósági engedély
az a rendelkezés, amely kizárja, hogy alapján végezhető. A tartási szerződés
az örökhagyó az öröklési szerződés- és az 1993. évi III. törvény hatálya alá
sel lekötött vagyonáról akár élők tartozó ellátási tevékenység elhatáro-
között, akár halál esetére rendelkez- lása [1993. évi III. törvény 3. §, 92/K. §,
hessen. Az örökhagyó a szerződéses 1959. évi IV. törvény 158. §, 586. §].
örökös javára szóló – halála esetére
vonatkozó, vagyoni – rendelkezését A.6.) BH2013. 16. Az öröklési szerződés
nem vonhatja vissza végrendelettel. formáját tekintve végrendelet, de
A szerződésben és utóbb végrende- tartalma szerint tartási vagy élet-
letben is nevezett örökös a hagya- járadéki szerződés, azaz annak egy
tékot az öröklési szerződés alapján különleges típusa. Ezért az öröklé-
szerzi meg [1959. évi IV. tv. 114. § (1) si szerződések tartalmára a tartá-
bek., 586. § (4) bek., 657. § (1) és (2) si, illetőleg életjáradéki szerződés-
bek., 658. § (1) bek., 677. § (1) bek., PK re vonatkozó szabályok általában
89. számú állásfoglalás c) pont]. alkalmazandók. Következésképpen
a megfelelő tartás, illetőleg a megfe-
A.4.) BH2013. 125. A tartási szerződés lelő összegű életjáradék megfizeté-
alapján a tartásra kötelezett egy sének vállalása az öröklési szerződés
olyan speciális szolgáltatást teljesít, tartalmának szükségképpeni része
amelynek fogalmi jellemzői a bizony- [1959. évi IV. törvény 200. § (2) bekez-
talansági tényező és a szerencsee- dés, 586. § (1) bekezdés, 591. § (1) és
lem, amelynek következtében sem (2) bekezdés, 655., 656. és 658. §-ok].
annak időtartama, sem pedig tartal-
mi keretei sem a szerződés megkö-
tésekor, sem annak teljesítése folya- B) MÜBSE gyakorlatában előfordult bí-
mán nem határozhatók meg. A kár rósági jogeset:
viszont olyan egzakt fogalom, amely
minden időben kiszámítható és pénz- B.1.) Amennyiben az elnevezése szerint
ben meghatározható. Mindezekből tartási szerződés ténylegesen örök-
az következik, hogy a tartási szerző- lési szerződésnek minősül annak
dés alapján az eltartót terhelő szol- folytán, hogy halál esetére szóló ren-
gáltatás értéke – a két jogintézmény delkezést tartalmaz, úgy az okirat-
közötti dogmatikai különbségek mi- nak az öröklési szerződésre irány-
att – a kártérítés fogalom-rendsze- adó alaki követelményeknek kell
49
