Page 6 - MÜBSE - Végintézkedések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák VI.
P. 6
JOGGYAKORLAT:
A) Közzétett bírósági jogesetek:
Időbeli hatály: A Ptké. 63. §-a visszaha- A.1.) BDT2016. 3531. I. Ha olyan személy
tó hatályt ad a Ptk. rendelkezéseinek köt szerződéses örökösként érvényes
a 2014. március 15-e előtt kötött örök- öröklési szerződést, akit az örökha-
lési szerződések tekintetében is, ha gyóval szemben törvényes tartási
az öröklés ezen időpont után nyílt meg, kötelezettség terhel, a szerződés ér-
a Ptké. 63. §-a visszaható hatályt ad vényességéhez az szükséges, hogy
a Ptk. rendelkezéseinek a 2014. március a tartást vállaló rokon saját jövedel-
15-e előtt kötött öröklési szerződések méből, vagyonából legyen képes
tekintetében. Ez a szabály a Ptk. által kö- a tartásra, illetve a nyújtott szolgálta-
vetett jogpolitikai cél szélesebb körben tör- tások mértéke haladja meg az együtt-
ténő érvényesülését kívánja biztosítani. éléssel szükségképpen együtt járó te-
vékenység kereteit.
A másik változtatás annak a gyakor- II. A jogszabály lehetőséget ad arra,
lati igénynek kíván eleget tenni, hogy hogy meghatározott okok fennállása
az örökhagyó ne csak a saját eltartása, esetén az örökhagyó ne részesítse
illetve gondozása fejében köthessen a hagyatékából az egyébként örök-
öröklési szerződést, hanem a szerződés- lésre jogosult hozzátartozóját, ennek
ben – mind életében, mind az öröklés módját azonban a törvény meghatá-
megnyílása utáni időre – biztosíthassa rozza.
harmadik személynek (pl. tartásra szo-
ruló gyermekének, szülőjének, házas- A.2.) BH2017.94. I. Az élettársak által kö-
társának) ellátását is. Ilyen kötelezettség tött járadéki szerződés érvényes lét-
megállapítása történhet az örökhagyó saját rejötte nincs írásbeli alakhoz kötve.
tartása mellett, de úgy is, hogy az öröklé-
si szerződés kizárólag a harmadik személy II. A bíróság nem követ el súlyos,
tartását írja elő. Megjegyezzük, hogy hason- az ügy érdemi elbírálására kiható
ló lehetőséget nyit meg a törvény [6:493. § eljárásjogi szabálysértést a Pp. 3. §
(2) bek.] a tartási szerződés esetében is. (1) bekezdésének megsértésével, ha
az alperes utóbb előterjesztett, a per-
Ha a szerződő fél kötelezettsége a har- beli szerződés érvénytelenségének
madik személy viszonylatában az örök- (semmisségének) megállapítására
hagyó halála után is fennáll, a harmadik irányuló viszontkeresetét az eredeti
személy érdekét külön védeni kell, hiszen ellenkérelem alapján érvénytelensé-
az eltartó fél a hagyatékot az örökhagyó gi kifogásként bírálja el. A Pp. 3. § (3)
halálának pillanatában megszerzi. Ezért bekezdésében rögzített tájékoztatá-
rendelkezik úgy a törvény, hogy a köz- si kötelezettség megsértése ebben
jegyző ilyen esetben az ingatlanhagyaté- az esetben nem állapítható meg, mi-
kot tartási joggal terhelten adja át az örö- vel a bizonyítandó tényekről, a bizo-
kösnek, és rendelkezzék a tartási jognak nyítási teherről való kioktatás mind-
az ingatlan-nyilvántartásba történő be- két esetben azonos [1959. évi IV. tv.
jegyzéséről. 216. § (1) bek., 236. § (3) bek., 586. §
48
