Page 12 - MÜBSE - Végintézkedések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák VI.

EGYÉB, FIGYELEMRE MÉLTÓ ÍTÉLETEK

A VÉGINTÉZKEDÉSEK TÉMAKÖRÉBŐL:

1.) ÉRVÉNYTELEN A VÉGRENDELET, HA A VÉGRENDELETI TANÚ AZ ÖRÖKHAGYÓ
SZEMÉLYAZONOSSÁGÁNAK TANÚSÍTÁSÁRA NEM VOLT KÉPES.

A bíróság a perben megállapította, hogy képező végrendeletet néhai örökhagyó
a néhai örökhagyó írásbeli végrendelete írta alá. A bíróság megállapította továbbá,
a peres felek viszonylatában érvénytelen. hogy a felperesnek az akarathiányra vo-
natkozó hivatkozása megalapozatlan volt,
Az örökhagyó allográf írásbeli végrende- a tanúvallomások egyértelműen igazol-
letet alkotott, amelyben úgy rendelkezett, ták, hogy az örökhagyó kinyilvánított vé-
hogy a kizárólagos tulajdonát képező in- gakarata megegyezett a végrendeletben
gatlanát az alperesre hagyja, utalva arra, foglaltakkal.
hogy az ingatlanon élettársa élethosszig
tartó haszonélvezeti joggal rendelkezik. A Ptk. 631. § a) pontja értelmében az írás-
beli magánvégrendelet érvénytelen, ha
A végrendeletet ügyvéd szerkesztette, a tanú a végrendelkező személyazonossá-
annak szövege írógéppel került legépelés- gának tanúsítására nem képes.
re. A végrendeleten szereplő egyik tanú
az örökhagyót előzőleg nem ismerte, A PK.86. számú állásfoglalás értelmében
az örökhagyó személyazonosságát nem a végrendelkező személyazonosságának
ellenőrizte. tanúsítására nemcsak az a végrendeleti
tanú alkalmas, aki az örökhagyót előző-
Néhai örökhagyó hagyatéki ügyében eljá- leg személyesen ismerte, hanem az is, aki
ró közjegyző az örökhagyó hagyatékát ké- a személyazonosságát kétségtelen bizo-
pező ingatlant az alperesnek adta át vég- nyossággal, hitelt érdemlő módon megál-
rendeleti öröklés jogcímén. lapította.

A felperes a végrendelet érvénytelensé- A bíróság a végrendeleten szerplő egyik
gének a megállapítását három jogcímen tanú vallomása alapján megállapította,
kérte. Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy hogy a másik tanú előzőleg a néhai örök-
a végrendeletet nem az örökhagyó írta alá, hagyót nem ismerte. A tanú a lakásba tör-
másodlagosan utalt arra, hogy az örökha- ténő megérkezésükkor az ágyban fekvő
gyónak nem volt akarata ilyen tartalmú személyhez nem ment oda, egymásnak
végrendelet megalkotására, harmadlago- nem mutatkoztak be, az örökhagyó sze-
san hivatkozott arra, hogy az egyik végren- mélyi adatait nem azonosította. A tanú
deleti tanú az örökhagyó személyazonos- előadta, hogy amikor a másik tanú diktál-
ságának azonosítására nem volt képes. ta az örökhagyó személyi adatait, a má-
sik tanú meggyőződött arról, hogy azok
A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás a valóságnak megfelelnek. Neki nem me-
alapján megállapította, hogy a per tárgyát rült fel kétsége, hogy azok az örökhagyó

54