Page 15 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák

Azokban a kérdésekben azonban, ame- A.4.) BH1975. 179. A végrendelkezés idejének
lyekben a Ptk. előnyösebb feltételeket magából az írásbeli magánvégrendeletről ké-
teremt az örökhagyó végakaratának ér- szült okiratból kell kitűnnie, és az idő megje-
vényesüléséhez, mint az 1959-es kódex, lölésének határozott napra kell vonatkoznia.
a Ptké. a Ptk. szabályainak alkalmazását
írja elő akkor is, ha a végrendelet ugyan B). MÜBSE gyakorlatában előfordult bí-
még a régi törvény időbeli hatálya alatt rósági jogeset:
készült, de a hagyaték megnyílásakor
már az új szabályok vannak hatályban C.) Bírósági ítélet a Jogtárból:
[Ptké. 57. § (2) bek., 58. §].
C.1.) Érvénytelen a végrendelet, ha azon
A régi Ptk. alkalmazásában a gyakorlatban a keltezés idejénél a hónap és a nap
igen sok probléma merült fel azzal a köve- nem kerül feltüntetésre. A keltezés
telménnyel kapcsolatban, amely előírta, hiányossága nem orvosolható olyan
hogy a végrendelet keltének helye is tűnjék módon, hogy a hiányzó hónap és nap
ki magából az okiratból. A bírói gyakorlat megjelölést a végrendeletre utóbb va-
maga lazította fel a törvény elvárását, így laki – akár az örökhagyó – ráírja. Az alá-
a keltezés helyének valódiságát a judikatúra írás időpontjában fennálló alaki hiba
nem kezelte érvényességi követelményként. ez esetben csak úgy szüntethető meg,
Eseti döntésben kimondta például a Legfel- ha a kiegészítést az örökhagyó a két
sőbb Bíróság, hogy az öröklési szerződés tanú együttes jelenlétében ismét aláír-
keltezésének és a keltezés helyének téves ja, vagy ha azt már aláírta, az aláírást
megjelölése egymagában a végintézkedés sajátjaként ismeri el és a végrendeletet
érvénytelenségét nem vonja maga után, a tanúk is újból aláírják.
hanem – szükség esetén – a valóságos ada- Amennyiben a végrendeleten szerep-
tok bizonyításának útját nyitja meg (BH2011. lő dátum téves, ez önmagában a vég-
225.). A szóban forgó alaki érvényességi fel- rendelet érvénytelenségét nem vonja
tétel így a gyakorlatban meglehetősen for- maga után, hanem csak a valóságos
málissá vált. adatok bizonyításának útját nyitja meg.
A Ptk. mindezek miatt (mintegy a törvény-
rontó bírói gyakorlatot pro futuro legitimál- • Az örökhagyó 2006. augusztus hónap-
va) nem tartotta fenn ezt az érvényességi ban – pontosan meg nem határozható
követelményt. napon – Budapesten, 2006. augusztus
27-i dátummal allográf végrendeletet
JOGGYAKORLAT: alkotott, amelyben úgy rendelkezett,
hogy az alperesre hagyja minden ingó
A) Közzétett bírósági jogesetek: és ingatlan vagyonát.
A.1.) BH2011. 225. Az öröklési szerződés • A végrendelet okirati tanúi az alperes
keltezésének – ugyanígy a helyének – téves barátai voltak. Amikor a tanúk a számí-
megjelölése egymagában a végintézkedés tógéppel készült végrendeletet aláírták,
érvénytelenségét nem vonja maga után, ha- azon nem volt dátum, a számítógéppel
nem – szükség esetén – a valóságos adatok csupán a „Budapest 2006.” szövegrész
bizonyításának az útját nyitja meg, ami egyéb volt leírva.
társult ok folytán eredményezheti esetleg
annak érvénytelenségét.

15