Page 16 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák
P. 16
• Az örökhagyó és a tanúk úgy írták alá tekintetében kereshetőségi joggal ren-
a végrendeletet, hogy az okiraton a dá- delkeznek az alperes javára szóló, Buda-
tum nem került kitöltésre. A végrende- pesten kelt 2006. augusztus 27-i allográf
letre a „08.27” szövegrész utólag, isme- írásbeli végrendelet érvénytelenségének
retlen időpontban került feltüntetésre. megállapítására, mivel az örökhagyó által
• Az örökhagyó halálát követően a hagya- külföldön tett – a hagyaték további részé-
téki eljárásban eljárt közjegyző a hagya- re vonatkozó – végrendeletben örökös-
tékot – az örökhagyó által külföldön tett ként szerepelnek.
további végrendeletben megjelölt va- • A kifogásolt végrendelettel kapcsolatban
gyontárgyak kivételével – ideiglenes ha- a bíróság a végrendeleti tanúk egybe-
tállyal az alperesnek adta át végrendeleti hangzó tanúvallomása alapján megálla-
öröklés jogcímén. pította, hogy azt az örökhagyó a végren-
• A felperesek módosított keresetükben deleti tanúk együttes jelenlétében aláírta,
kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, majd ezt követően a végrendeletet a ta-
hogy az örökhagyónak a Budapesten núk is aláírták, azonban az okiraton az alá-
kelt 2006. augusztus 27-i dátumú írásbeli íráskor a 2006. éven kívül a dátum nem
végrendelete érvénytelen. A felperesek szerepelt, a hónap és a nap nem került
a végrendelet érvénytelenségét arra ala- feltüntetésre. A korábbi Ptk. 629. § (1) be-
pozták, hogy a végrendeleti tanúk vallo- kezdés b) pontja alapján kiemelte, hogy
mása szerint a végrendelet aláírásakor a végrendelet keltezési hiányossága nem
a 2006. év mellett a hónap és a nap nem orvosolható olyan módon, hogy a hiány-
került kitöltésre, a dátum az egyoldalas, zó hónap és nap megjelölést a végrende-
egy példányban aláírt okiratban utólag, letre utóbb valaki - akár az örökhagyó - rá-
ismeretlen időpontban került feltünte- írja. Az aláírás időpontjában fennálló alaki
tésre. Hivatkoztak továbbá arra, hogy hiba csak úgy lett volna megszüntethető,
a 2006. augusztus 27-i dátum téves, mert ha a kiegészítést az örökhagyó a két tanú
ezen a napon az örökhagyó Diósdon egy együttes jelenlétében ismét aláírja, vagy
családi eseményen vett részt és a per- ha azt már aláírta, az aláírást sajátjaként
ben nem nyert bizonyítást, hogy mi volt ismeri el és a végrendeletet a tanúk is új-
a végrendelet aláírásának napja. ból aláírják. Ez azonban a perbeli esetben
• Az elsőfokú bíróság ítéletében megálla- nem történt meg.
pította, hogy hivatkozott írásbeli végren- • A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján
delet a peres felek viszonyában érvényte- egyértelműen megállapítható volt az is,
len. Annak tűrésére kötelezte az alperest, hogy a végrendelet dátuma téves. A bí-
hogy a végintézkedés tárgyát képező róság osztotta azon alperesi álláspontot,
ingatlan illetőségre bejegyzett tulajdon- hogy ez önmagában a végrendelet ér-
jogát az ingatlan-nyilvántartási hatóság vénytelenségét nem vonja maga után,
törölje, és arra a felperesek tulajdonjogát hanem csak a valóságos adatok bizonyí-
jegyezze be az ingatlan-nyilvántartásba. tásának útját nyitja meg. A lefolytatott bi-
Kötelezte továbbá az alperest perköltség zonyítási eljárás adatait azonban akként
megfizetésére, ezt meghaladóan a kere- értékelte, hogy az alperes kétséget kizá-
setet elutasította. ró módon nem tudta bizonyítani, hogy
• Az elsőfokú bíróság arra az álláspontra a végrendelet aláírására 2006. augusztus
helyezkedett, hogy a felperesek az örök- 26-án került sor.
hagyó magyarországi ingatlan hagyatéka
16
