Page 42 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 42
3. A panaszolt ügyvéd által képviselt per- 5. A biztosított ügyvéd a perben elmulasz-
ben a bíróság a felperes keresetét kife- totta az első fokú eljárásban kérelmez-
jezetten a kereshetőségi joga hiánya mi- ni a költségmentesség engedélyezését,
att utasította el. Az ügyvédnek fel kellett ezért a per elvesztése miatt a bíróság il-
volna hívnia a felperes figyelmét arra, leték megfizetésére kötelezte az ügyfelet.
hogy kereshetőségi joga egy másik per A másodfokú eljárásban a teljes szemé-
eredményétől függ. Ezen tájékoztatás lyes költségmentességet a bíróság enge-
hiányában az ügyfél arról sem szerzett délyezte, és mivel a fél személyi körülmé-
tudomást, hogy amennyiben kereshe- nyeiben nem következett be a per során
tőségi joga nem áll fenn, úgy a keresetét változás, ezért teljes bizonyossággal meg-
a bíróság elutasítja, és ez eseten a per állapítható, hogy ha az ügyvéd kérelmez-
elveszítésének költségével számolnia te volna, úgy azt az első fokú eljárásban is
kell. engedélyezte volna a bíróság.
4. 4.) Az ügyvéd tévesen minősített megfe- 6. A biztosított ügyvéd egy fizetési megha-
lelőnek egy, munkáltatói jogok átadásá- gyással szembeni ellentmondás benyúj-
ra vonatkozó meghatalmazást, később tására kapott megbízást, de azt nem
a munkavállaló által kezdeményezett elektronikus úton adta be, hanem papír
munkaügyi perben a bíróság kifeje- alapon, így a közjegyző elutasította. A pa-
zetten azért minősítette jogellenesnek naszossal szembeni fizetési meghagyás
a munkáltató felmondását, mert az nem ezért jogerőre emelkedett. A kárigénylő
a munkáltatói jogkör gyakorlójától szár- a vele szemben igényelt összeget igényel-
mazott. te kárként.
42
