Page 37 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 37
II. A bizonyítási indítvány előterjesztése C.7.) „BDT2018. 3960. Ha a kereset annak
nem kötelező eleme a keresetlevélnek, tartalma szerint közigazgatási jogvitában
ha annak tartalmából egyértelműen való döntésre irányul, úgy kizárólag a köz-
kitűnik, hogy a felperes tényállításait igazgatási per keretei között hozható döntés
a rendelkezésére álló és mellékelt ok- arról is, hogy a közigazgatási tevékenység
iratokkal kívánja bizonyítani, továbbá bíróság általi vizsgálatát jogszabály kizárja-e,
az eljárásnak ebben a szakaszában és csak a közigazgatási ügyben eljáró bíró-
nincs olyan tény- és jogállítás, ami ság utasíthatja vissza ebből az okból a kere-
az okiratokon kívül egyéb bizonyítási setlevelet.
indítvány előterjesztését tenné szüksé- Alkalmazott jogszabályhelyek: 2016. évi
gessé. CXXX. tv. 174. § (1) bek.; 2017. évi I. tv. 5. § (1)
Alkalmazott jogszabályhelyek: 2016. évi bek., 48. § (1) bek. d) pont”
CXXX. tv. 170. § (2) bek., 171. § (1) bek., 176.
§ (1) bek.” C.8.) „BH2015. 47. Ha a kellő határidő bizto-
sítása és figyelmeztetés mellett a bizonyítás-
C.5.) „BDT2019. 3971. A keresetlevél megfe- ra köteles fél nem helyezi letétbe a szakértői-
lel a törvény rendelkezéseinek, ha az érdemi díj-előleget és nem jelöli meg a szakértőhöz
részében feltüntetett és hivatkozott bizonyí- intézendő kérdéseit, akkor a bíróság törvé-
tékokat becsatolják. Ha nincs a keresetle- nyesen értékeli a terhére, hogy a szakkér-
vélben szereplő minden tényre bizonyíték désben megfogalmazott állításait nem tá-
megjelölve, az a bíróság anyagi pervezeté- masztotta alá, ezzel nem cáfolta a határozati
sének szükségességét veti fel, de nem lehet megállapításokat [1952. évi III. tv. 2. § (1) bek.,
oka a keresetlevél visszautasításának. 3. § (3) bek., 164. § (1) bek., 219. § (1) bek., 233.
Alkalmazott jogszabályhelyek: 2016. évi § (1) bek.].”
CXXX. tv. 170. §, 171. §”
C.9.) „BH2015. 18. A felülvizsgálati eljárás-
C.6.) „BDT2018. 3916. ban nincs helye bizonyítás felvételének, fe-
I. A kereseti kérelmet (és az érvényesí- lülmérlegelésnek, a Kúria a rendelkezésére
tett jogot) megalapozó tényeket akkor álló iratok alapján dönt [2003. évi XCII. tör-
kell a keresetlevélben keresetenként vény 109. §, 143. § (1) bekezdése; 1952. évi III.
feltüntetni, ha azok az egyes kereseti törvény 3. §, 164. § (1) bekezdése, 206. §, 221.
kérelmek esetében egymástól eltér- § (1) bekezdése, 229. §, 339. § (1) bekezdése].”
nek.
II. Ha a professzionális perbeli képvise- C.10.) „BH2016. 311. A nyilvántartásba vételi
letre hivatott ügyvéd a keresetlevél- díjnak a jogvesztő hitelezői igénybejelentési
hez a meghatalmazását csatolja és határidő elteltét követően történő befizetése
ennek tényét a keresetlevélben fel- a határidőn belül gyakorolható regisztrációs
tünteti, úgy a perbeli képviseleti joga díjfizetési kötelezettség elmulasztásának ki-
egyértelmű, ez a képviseleti jogot mentésére nem alkalmas [1991. évi XLIX. tv.
megalapozó jogszabályhelyek feltün- 28. § (2) bek. f) pont, 37. § (1), (3) bek., 46. §
tetését is magában foglalja. (5), (7) bek.; 2003. évi XCII. tv. 165. § (1) bek.,
Alkalmazott jogszabályok: 2016. évi CXXX. 170. § (1) bek.; 1990. évi XCIII. tv. 40. § (1) bek.;
tv. 170. §, 171. §; 2017. évi LXXVIII. tv. 1. §” 1952. évi III. tv. 25. § (4) bek.].”
37
