Page 35 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

Az elsőfokú bíróság rész- közbenső ítéle- A szakmai követelmények jelen esetben azt
tével egyrészt az I. rendű alperes kárté- támasztották az I. rendű alperessel szemben,
rítési felelősségét állapította meg, más- hogy amennyiben a perben tudomására jut
részt megállapította a II. rendű alperes az I. rendű alperes felszámolása - a II. rendű
helytállási kötelezettségét az I. rendű alperes mögöttes felelőssége tekintetében ki-
alperes jogerős marasztalása esetére. alakított jogi álláspontjától függetlenül -, ha-
Úgy foglalt állást, hogy a felperes a mö- ladéktalanul értesítse ügyfelét a felszámolás
göttes kötelezettel szembeni igényér- megindításáról, annak közeljövőben várható
vényesítéstől azért esett el, mert a fel- közzétételéről és a 30 napon belüli igénybeje-
számolási eljárásban a hitelezői igényét lentés kötelezettségéről. Az I. rendű alperest
nem jelentette be. Álláspontja szerint az I. annak ellenére terhelte ez a kötelezett-
rendű alperes akkor tett volna eleget a régi ség, hogy megbízása a felszámolási eljá-
Ptk. 474. § (2) bekezdésében foglalt, a fel- rásra nem terjedt ki, nem is terjedhetett
peres érdekének megfelelő eljárási kötele- ki, hiszen azt nem a felperes kezdemé-
zettségének, ha tájékoztatja őt arról, hogy nyezte és megindításáról tudomással sem
a Cstv. 38. § (2) bekezdése alapján igény- bírt. Ugyanakkor a felperes a perben ér-
bejelentést kell tennie, mivel ennek elma- vényesített követelése legalább részbeni
radása a kezesi felelősség alapján történő megtérülését kizárólag abban az eset-
igényérvényesítést is kizárja. Az elsőfokú ben remélhette, ha a jogszabályi hatá-
bíróság szerint az I. rendű alperes ezzel ridőn belül bejelenti hitelezői igényét
megszegte a megbízási szerződést, ami- a felszámolónak. Mindezek alapján a fel-
vel okozati összefüggésben a felperest kár peres érdekében állt a bejelentés megtéte-
érte. Ezért az I. rendű alperes kártérítési le, ezáltal az I. rendű alperes akkor járt vol-
felelősségének fennállását megállapította. na el a felperes érdekét szem előtt tartva,
amennyiben az igénybejelentés szükséges-
A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy ségéről és annak határidejéről a felperest
az I. rendű alperes fellebbezése alaptalan, tájékoztatja. Ennek nem vitás elmaradását
míg a II. rendű alperes fellebbezése megala- az elsőfokú bíróság jogszabálysértés nélkül
pozott. Az elsőfokú bíróság az I. rendű alpe- értékelte a megbízási szerződés megszegé-
res kártérítési felelőssége körében irányadó sének.
tényállást helyesen állapította meg, és abból
helyes jogi következtetést is vont le. Nem vi- A II. rendű alperes megalapozottan hivatko-
tás, hogy az ügyvédi megbízás keletkezésekor zott arra a fellebbezésében, miszerint a fe-
az . . Vállalat még nem állt felszámolás alatt. lelősségbiztosító helytállási kötelezettsége
Ugyanakkor megállapítható, hogy a perbe megállapításának előfeltétele a biztosítottal
az . . Vállalat új jogi képviselője becsatolta szembeni marasztaló ítélet meghozatala.
a felszámolótól származó meghatalmazá- Az elsőfokú bíróság az I. rendű alperessel
sát, továbbá a felszámolást elrendelő végzést szemben marasztaló rendelkezést nem
és az annak jogerejét megállapító értesítést. hozott, csupán közbenső ítélettel állapítot-
Ezen a tárgyaláson az I. rendű alperes jelen ta meg a kártérítési felelőssége fennállá-
volt, ezáltal értesült arról, hogy ügyfele adó- sát. Ezáltal az I. rendű alperessel szembeni
sa felszámolás alá került. A régi Ptk. 474. § (2) igényérvényesítés olyan stádiumban van,
bekezdése értelmében az I. rendű alperesnek amely még nem teszi lehetővé a II. rendű
a megbízást a felperes érdekének megfelelően alperes helytállási kötelezettségének meg-
kellett teljesítenie. állapítását.

35