Page 31 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

Rendelkezett a felperes tulajdonjogának Az alperes azonban az ellenkérelmet nem
törléséről és a tulajdonjognak az eltar- nyújtotta be, bizonyítási indítványt nem ter-
tott javára való visszajegyzéséről. Az el- jesztett elő, ezért a mulasztásával okozati
tartott által igényelt kártérítés összegét, összefüggésben veszítette el a pert és ezzel
valamint a szerződéskötéskor tulajdonba az érvényesített kára keletkezett.
adott vagyontárgyak értékét beszámítot- Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította
ta az eltartó által nyújtott szolgáltatások a keresetet. A rendelkezésre álló bizonyítékok
értékébe. mérlegelése alapján azt állapította meg, hogy
a felperes a szükséges iratokat, számlákat
Ítéletének indokolásában utalt a régi Pp. nem adta át az alperesnek, azok az ő birto-
141. §-ának (6) és a 164. §-ának (1) bekez- kában voltak. Az alperest nem látta el olyan
désében foglaltakra, és rámutatott arra, információkkal, amelyek alapján az ellenkérel-
hogy az eltartó írásbeli védekezést, bi- met előterjeszthette volna, ezért a kárát a fel-
zonyítási indítványt nem terjesztett elő, peres maga okozta. Az alperes mulasztása és
a tárgyaláson ismételt idézés ellenére sem a felperes kára között nincs okozati összefüg-
jelent meg, így a rendelkezésre álló adatok gés.
alapján hozta meg a döntését. Az eltartott
előadása, a meghallgatott tanú vallomása A másodfokú bíróság a per főtárgya tekinteté-
és a becsatolt iratok alapján megállapítot- ben helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéle-
ta, hogy az eltartó nem tett eleget a tar- tét, mellyel szemben a felperes felülvizsgálati
tási szerződésben foglalt kötelezettsége- kérelmet terjesztett elő.
inek. A szerződés a rendeltetését már
nem tudja betölteni, és az életjáradéki A felperesi felülvizsgálati kérelem nem alapos.
szerződéssé való átváltoztatása sem
lehetséges. A felperes ebben a perben annak a kárá-
nak a megtérítését követelte, amely ami-
A másodfokú bíróság helybenhagyta att merült fel, hogy az ellene indított
az elsőfokú bíróság ítéletét. Kifejtette, tartási szerződés megszüntetése iránti
hogy az eltartó jogi képviselettel ren- perben az ügyvédjének mulasztása foly-
delkezett, ezért menthető indoka nem tán pervesztes lett. Ehhez képest a régi
volt a keresetre való észrevételek meg- Pp. 164. §-ának (1) bekezdésből követke-
tételének elmulasztására. Lényegében zően neki kellett bizonyítania az alperes
a jogi képviselőjének mulasztása miatt szerződésszegését és az ezzel okozati ösz-
lett pervesztes. szefüggésben bekövetkezett károsodását.
Tény, hogy a tartási szerződés megszünteté-
A felperes módosított keresetében se iránti perben voltak az alperesnek ügyvé-
9.334.219 forint kártérítés és kamatai di-képviselői mulasztásai, de tény az is, hogy
megfizetésére kérte az alperes kötelezé- ebben a perben a bíróság jogerős ítéletével
sét. Arra hivatkozott, hogy 2002. október megszüntette a tartási szerződést és rendel-
28-án átadta az alperesnek azokat az ira- kezett annak jogkövetkezményei felől. Az al-
tokat, amelyek alapján az írásbeli védeke- peres mulasztásai, a fegyelmi vétség elköve-
zését előterjeszthette volna. tése a kártérítő felelősség megállapításához
nem elegendő.

31