Page 26 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

A.9.) Amennyiben a perben eljáró jogi A fellebbezés visszavonása következtében
képviselő megbízója utasításának hiá- az I. r. felperes elesett azon jogának érvénye-
nyában és érdekeivel ellentétesen visz- sítésétől, hogy az ügyében első fokon hozott
szavonja az eső fokú bíróság ítélete elleni határozatot a másodfokú bíróság elbírálja.
fellebbezést, úgy a megbízó nem vagyo- Erre figyelemmel az I. r. felperes javára nem
ni kárának megtérítéséért felelősséggel vagyoni kárt ítélt meg az elsőfokú bíróság.
tartozhat azon az alapon, hogy a felleb- A megbízási díj iránti igényt azonban a bí-
bezés visszavonása miatt a megbízó ele- róság nem tartotta megalapozottnak, mert
sett azon jogának érvényesítésétől, hogy az ügyvéd a perben eljárt, a megbízást ilyen
az ügyében első fokon hozott határoza- értelemben teljesítette.
tot a másodfokú bíróság elbírálja.
A másodfokon eljárt bíróság a nem va-
A tényállás szerint az ügyvéd megbízási gyoni kár jogalapja és összegszerűsége
szerződés keretében elvállalta a felperesek körében nem értett egyet maradékta-
képviseletét egy peres eljárásban. Ezen per- lanul az elsőfokú bíróság ítéletében
ben az elsőfokú bíróság a felperesek kere- kifejtett indokolással. Nem tartotta
setét elutasította, mely ítélettel szemben helytállónak az elsőfokú ítéletet ab-
fellebbezést nyújtottak be. A másodfokú ban a tekintetben, hogy az alperes
eljárásban megtartott bírósági tárgyaláson meghatalmazása az alapperben nem
a jogi képviselő - bírói tájékoztatást követő- terjedt ki a fellebbezés visszavonásá-
en - a fellebbezést visszavonta, így az elsőfo- ra. A perbeli meghatalmazás ugyanis
kú ítélet jogerőre emelkedett. valamennyi eljárási cselekményre, így
a fellebbezés visszavonására is kiter-
Az ügyvéddel szembeni perben a felpere- jed, ezért tévesnek tartotta az elsőfo-
sek nem vagyoni kárt, valamint a kifizetett kú bíróság azon megállapítását, mely
ügyvédi megbízási díjat igényelték arra hi- szerint az alperes túllépte képviseleti
vatkozással, hogy a fellebbezés visszavoná- jogkörét a fellebbezés visszavonásá-
sára utasítást az ügyvédnek nem adtak. val.
Az elsőfokú bíróság a kereseti kérelemnek
részben adott helyt. Álláspontja szerint az al- Ugyanakkor, a megbízottnak a meg-
peresnek a peres ügy ellátására vonatkozó bízó utasításai szerint, és érdekének
megbízását nem lehet olyan széleskörűen megfelelően kell eljárnia. A másodfo-
értelmezni, hogy ez a fellebbezés vissza- kú bíróság álláspontja szerint nyilván-
vonását is magában foglalja. Alperes csak való, hogy nem szolgálta a felperesek
a felperes határozott utasítása esetén lett érdekeit a fellebbezés visszavonása,
volna jogosult visszavonni a fellebbezést. I. r. ezáltal az alperes jogellenesen járt
felperes a tárgyaláson nem volt jelen, ezért el. Mindkét felperest megilleti ezért
vele szemben jogellenes magatartást tanú- a nem vagyoni kár, melynek az első-
sított az alperes azzal, hogy a fellebbezést fokú bíróság által megítélt összegét
visszavonta. II. r. felperes azonban a tárgya- a másodfokú bíróság eltúlzottnak
láson jelen volt, és a fellebbezés visszavoná- találta, és azt leszállította.
sa ellen nem tiltakozott, ezért alperes vele
szemben nem járt el jogellenesen, a megbí- (Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság
zást II. r. felperes esetében nem lépte túl. 56.Pf.635.687/2010./3. sz. ítélete.)

26