Page 21 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 21
A felperes korábban meghatalmazást adott A felperes keresete megalapozott. A régi
az ügyvéd részére, hogy őt az élettársi va- Ptk. 339. §-a értelmében, aki másnak
gyonközösség megosztása tárgyában folya- jogellenesen kárt okoz, köteles azt
matban lévő perében képviselje. megtéríteni. Mentesül a felelősség
alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el,
Az ügyvéd a perben a felperes részére sze- ahogy az az adott helyzetben általá-
mélyes költségmentességet az elsőfokú ban elvárható. Alperes a fenti törvényi
eljárás során nem kért, csak a másodfokú tényállásban foglaltakat kimerítette
eljárásban kért és kapott. A bíróság ezért azzal, hogy az által képviselt eljárás-
- a pervesztesség okán - a felperest az első- ban nem győződött meg arról, hogy
fokú eljárás során illeték és perköltség meg- a 62%-os rokkantnyugdíjas ügyfele
fizetésére kötelezte, míg a másodfokú eljá- költségmentességre jogosult, és erről
rásban a költségmentességre figyelemmel ügyfelét nem tájékoztatta, ilyen kérel-
a fellebbezési illetéket az állam viselte, a fel- met képviseletében a bírósághoz nem
perest csak perköltség megfizetés terhelte. nyújtott be. Ezen jogellenes magatar-
tásával ügyfelének kárt okozott, mely-
Az ügyvéd ellen indított perben a felperes nek mértéke az elsőfokú eljárás során
kérte, hogy a bíróság kötelezze az ügyvédet kifizetett illeték összege. Nem fogad-
a korábbi per elsőfokú eljárása miatt kifize- ható el az ügyvéd azon védekezése,
tett illeték és késedelmi kamatai megfizetésé- mely szerint a korábbi perben felho-
re. Keresetét arra alapította, hogy az ügyvéd zott állításuk és felajánlott bizonyítá-
nem úgy járt el, ahogy az tőle elvárható lett suk zárta ki ezen kérelem benyújtását,
volna, és ezzel kárt okozott számára, mert mivel a vagyonközösség megosztására
az eljárás során nem tájékoztatta őt arról, irányuló perben a felek maguk is több-
hogy alacsony nyugdíja miatt személyes költ- féle időszakra tették élettársi kap-
ségmentesség illeti meg, és ilyen igényt a bí- csolatuk időtartamát. Így tehát a kép-
róság felé nem terjesztett elő. viselő ügyvédnek a per megindulásakor
mindenképpen tisztában kellett volna
Az ügyvéd a kereset elutasítását kérte. Hivat- lennie ügyfele jövedelmi viszonyaival, és
kozott arra, hogy az élettársi vagyonközös- a költségmentességi kérelem igénybe-
ség megszüntetése iránit perben alperesi po- vételének lehetőségével, továbbá azzal,
zícióban éppen azt kívánta bizonyítani, hogy hogy az évekkel későbbi rokkantnyugdíj
az ügyfele mennyivel több jövedelemmel összege nem hozható összefüggésben
rendelkezett az élettársi kapcsolat ideje alatt, az évekkel azelőtti élettársi szerzéssel.
mint élettársa, azaz azt, hogy ügyfele jelen- Minderre tekintettel a bíróság kötelezte
tősebb összeggel járult hozzá az élettársi va- az ügyvédet a kereset szerinti összeg, és
gyon létrehozásához, mint ellenfele. Ilyen kö- a perköltség megfizetésére.
rülmények között meg sem fordult a fejében
a költségmentességi kérelem előterjesztése (Szegedi Városi Bíróság 6.P.20.081/2003/5.
az elsőfokú eljárás során. sz. ítélet).
21
