Page 19 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 19
dította meg az eljárást, másrészt a meg- visszamenőlegesen járó összeget is. A köte-
bízás a fellebbezés benyújtására nem is lezett a fizetési kötelezettségét egy idő után
terjedt ki. Emellett, a megbízás teljesíté- nem teljesítette, az ügyvéd azonban - holott
se során nem az ügyvédekre vonatkozó a teljesítés elmaradásáról tudomása volt,
jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő- mert a megállapodás szerint az ügyvédi iro-
en járt el, képviseleti tevékenysége több dán keresztül kellett volna teljesítenie a köte-
esetben okszerűtlen volt. lezettnek - csak mintegy egy év elteltével szó-
lította fel a teljesítésre. A felszólító levélben
Ennek alapján a bíróság az alperes felelős- tájékoztatta az ügyvéd a kötelezettet, hogy
ségét megállapította. Az alperes a pert ma- amennyiben nem teljesít, úgy a korábban
gasabb összegre indította meg, ezzel ösz- a bíróság által megítélt tartásdíj tekintetében
szefüggésben a felperesnek többlet illeték megindítja a végrehajtási eljárást, továbbá
és perköltség fizetési kötelezettsége kelet- a felek közötti megállapodás alapulvételével
kezett. Emellett, a másodfokú eljárás erre megindítja a tartásdíj felemelése iránti pert.
irányuló megbízás hiányában került meg- Ezt követően mintegy öt hónap eltelte után
indításra, ez pedig további többlet illetéket indította csak meg az ügyvéd a végrehajtási
és perköltséget okozott a felperesnek. A bí- eljárást, továbbá a kötelezett részteljesítését
róság ezért kötelezte alperest a fenti több- követően is csak több, mint egy év elteltével
let összegek, annak késedelmi kamata, és indított pert a gyermektartásdíj felemelése
a perköltség megfizetésére. tárgyában. Fentiek miatt a felperes összesen
24 havi gyermektartásdíj érvényesíthetősé-
(Szegedi Városi Bíróság 16.P.20.392/2002/11. gének lehetőségétől esett el.
sz. ítélet).
Az ügyvéd ellen indított peres eljárásban
A.4.) Amennyiben az ügyvéd késedel- a felperes azon összeg és kamatai megté-
meskedik a gyermektartásdíj iránti igény rítése iránt terjesztett elő igényt, melynek
bírósági érvényesítésével, és ezáltal vég- érvényesítésétől elesett. Álláspontja szerint
érvényesen elzárja ügyfelét a 6 hónap- az alperes az ügyvédi megbízásban foglalt
nál régebbi esedékességű részletek ér- kötelezettségét nem teljesítette annak el-
vényesíthetőségétől, úgy ezzel megszegi lenére, hogy tudott arról, hogy a kötelezett
a megbízási szerződést, és kártérítési fe- nem teljesít, ezért a késedelmes perindítás
lelőssége fennállhat. miatt őt a keresetet szerinti kár érte.
A felperes azzal bízta meg az alperes ügy- Alperes ügyvéd a kereset elutasítást kérte.
védet, hogy indítson pert a képviseletében Álláspontja szerint a megbízásban foglalta-
gyermektartásdíj felemelése tárgyában. kat teljesítette, olyan értelemben, hogy a kö-
A megbízás részleteit a felek tényvázlatban telezettel a felemelt összegű gyermektartásdíj-
rögzítették. A megbízás alapján az ügyvéd ra, sőt azon felüli összegre is egyezséget kötött.
felhívta a kötelezettet a teljesítésre, melynek Továbbá, a felperes őt a perindításra nem uta-
eredményeképpen a kötelezett írásbeli meg- sította, illetőleg a felperes az iskolalátogatási
állapodás alapján vállalta, hogy megfizet havi bizonyítvány csatolását felhívás ellenére elmu-
meghatározott összegű tartásdíjat a felpe- lasztotta, ezért került sor késedelmesen a perin-
res számára, továbbá megfizeti a 6 hónapra dításra.
19
