Page 17 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

Az ügyvédet a vele szemben indított per- teljesítésre, elkerülve ezzel a végrehajtási el-
ben a felperes a megfizetett végrehajtási járást, és az azzal járó végrehajtási költsége-
költségek és késedelmi kamatai fizetésére ket. Miután pedig a felperes tudomást szer-
kérte kötelezni. Az ügyvéd a kereset eluta- zett a végrehajtás megindulásáról, 15 napon
sítását kérte arra hivatkozással, hogy tele- belül kifizette a teljes, őt terhelő összeget. Így
fonon a felperest értesítette a jogerős íté- a bíróság álláspontja szerint a végrehajtás
letről, ám ő ígérete ellenére azt nem vette elrendelése ok-okozati összefüggésben állt
át az ügyvédi irodában. az alperes mulasztásával, mivel a felperes rö-
vid időn belül kiegyenlítette a teljes összeget,
A bíróság a felperes keresetét megala- így rendelkezett a megfelelő pénzügyi forrás-
pozottnak tartotta. A bíróság álláspont- sal, hogy önkéntes teljesítés útján is eleget te-
ja szerint az alperes megszegte a felek gyen a jogerős ítéletben foglaltaknak. A bíró-
között létrejött megbízási szerződés, és ság ezért a régi Ptk. 318. § (1) bek., és a 339.
mulasztást követett el azzal, hogy a fel- § (1) bek. alapján kötelezte az ügyvédi iro-
peres részére nem küldte meg az írásba dát a felperes által kifizetett végrehajtási
foglalt másodfokú ítéletet. Az ügyvédtől költségek, annak késedelmi kamatai, va-
elvárható magatartás az, hogy a számára lamint a perköltség megfizetésére.
kézbesített ítéletről ne csak telefonon tá-
jékoztassa megbízóját, hanem azt részére, Az alperes fellebbezése folytán eljárt má-
haladéktalanul postai úton is küldje meg. sodfokú bíróság az ítéletet helybenhagyta.
Mivel alperes ennek nem tett eleget, ezért Utalt a fellebbviteli bíróság arra, hogy az el-
megszegte a felek közötti megbízási szer- sőfokú bíróság az alperes szerződésszegését
ződést. Továbbá, az ítélet tartalmáról te- nem csak abban a körben állapította meg,
lefonon történt tájékoztatás a végrehajtás hogy alperes nem küldte meg a felperes ré-
elrendelésének megakadályozásával kap- szére a másodfokú ítéletet, hanem abban is,
csolatosan nem bír feltétlenül jelentőség- hogy a másodfokú ítélet átvételéről, annak
gel, mivel a régi Pp. 217. § (6) bek. alapján időpontjáról, és így a teljesítési határidő kez-
a teljesítés határideje a határozat közlését detéről nem adott tájékoztatást a felperes
követő napon kezdődik, és a 219. § (1) be- részére. Felperes így nem rendelkezett tu-
kezdése szerint az ítéletet kézbesítés útján domással arról, hogy meddig van lehetősé-
kell közölni a felekkel. Ennek alapján a fel- ge az önkéntes teljesítésre, elkerülve ezzel
peres teljesítési határideje az ítélet kéz- a végrehajtást és az azzal járó költségeket.
besítésének napját követő napon kezdő-
dött, erről pedig a felperes az alperestől (Pesti Központi Kerületi Bíróság
tájékoztatást nem kapott. Ennek következ- 44.P.85.096/2012/19. sz. és a Főváro-
tében arról sem rendelkezett tudomással, si Törvényszék, mint másodfokú bíróság
hogy meddig van lehetősége az önkéntes 56.Pf.640.151/2012/7. sz. ítélete).

17