Page 16 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

A jogerős elutasítást követően a felperes volna a felperest. Alperes ezért a jogsza-
kártérítési igényét érvényesítette a korábbi bály alapján fennálló tájékoztatási kö-
ügyvédjével szemben arra hivatkozással, telezettségét megszegte. A felperesnél
hogy alperes az alapperben semmilyen felmerült szakértői díjelőleg, mint költség
módon nem tájékoztatta őt az elévülés sza- egyértelműen azért merült fel, mert a felpe-
bályairól, és még az elsőfokú ítélet megho- res - nem tudva, hogy igénye elévülés miatt
zatalát követően is arra biztatta őt, hogy elutasításra kerülhet - az ügy érdemi elbírá-
fellebbezzen az ítélettel szemben. Állítása lásához szükséges szakértői bizonyítás költ-
szerint, amennyiben az elévülésről korrekt ségét megfizette.
tájékoztatást kap, úgy a perindítás elke- A fentiek alapján a bíróság marasztalta
rülhető lett volna, így az ezzel kapcsolatos az ügyvéd alperest a felperes által megfize-
költségei nem merültek volna fel. A felperes tett szakértői díj, valamint a felperes általi
keresete az alapperben általa megfizetett megfizetésének napjától kezdődő késedel-
szakértői díjelőleg, annak késedelmi kama- mi kamat és a perköltség megfizetésében.
ta, valamint a perköltségek megfizetésére
irányult. (Budai Központi Kerületi Bíróság
22.P.XI.24439/2009/15. sz. és a Fővá-
Az ügyvéd arra hivatkozott, hogy min- rosi Bíróság, mint másodfokú bíróság
dent megtett ügyfele pernyertessége ér- 56.Pf.638.462/2010/4. sz. ítélete).
dekében, arról nem tehet, hogy az elévü-
lés kérdésében a bíróság az álláspontját A.2.) Amennyiben az ügyvéd nem nyújt
nem fogadta el, ezért a kereset elutasí- megfelelő tájékoztatást az ügyfelét
tását kérte. marasztaló jogerős ítéletről, és emiatt
az ügyféle a vele szemben indított vég-
A bíróság ítéletével kereset szerint ma- rehajtási eljárást megelőzően nem tudja
rasztalta az alperes ügyvédet. Érvelése teljesíteni a marasztalási összeget, úgy
szerint, a régi Ptk. 477. § (1) bekezdése az ügyvéd kártérítési felelőssége fenn-
értelmében a megbízott köteles a tevé- állhat a végrehajtási eljárás megindítása
kenységéről és az ügy állásáról kíván- miatt megnövekedett, az ügyfelet terhe-
ságára, szükség esetén e nélkül is tájé- lő további költségek tekintetében.
koztatni, különösen, ha más személy
igénybevétel vált szükségessé, vagy ha A felperes és az alperesi ügyvédi iroda között
a felmerült új körülmények az utasítá- ügyvédi megbízás jött létre egy folyamat-
sok módosítását teszik indokolttá. Al- ban lévő bírósági perben a jogi képviselet
peres azonban nem nyújtott a felperesnek ellátására. Az előzményi perben a bíróság
szakszerű tájékoztatást az igénye jogi meg- jogerős ítéletével marasztalta a megbízót.
ítélésére és érvényesíthetőségére vonatko- Az eljáró ügyvéd ugyan még a fellebbezési
zóan, és a vonatkozó jogi rendelkezésekről határidőn belül telefonon közölte megbízó-
való tájékoztatást azt követően is elmulasz- jával az ítélet tartalmát, postai úton azon-
totta, hogy a perben a biztosító társaság el- ban nem küldte meg. A megbízóval szem-
sődlegesen az elévülésre hivatkozott, holott ben ezt követően végrehajtási eljárás került
ez a hivatkozás olyan új körülménynek mi- elrendelésre. Miután a felperes tudomást
nősül, amely a per folytatására vonatkozó szerzett a végrehajtási eljárásról, a jogerős
utasítás módosítását teheti indokolttá, ezért ítélet szerinti összeget, valamint a végrehaj-
erről a körülményről is tájékoztatnia kellett tási költségeket megfizette.

16