Page 18 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

A.3.) A jogi képviseletet ellátó ügyvéd A bíróság a keresetet alaposnak tartot-
kárfelelősségét eredményezheti, ha ta. A felperes a per során következetesen
ügyfele képviseletében a pert maga- állította, hogy az ügyvéd a tájékoztatá-
sabb összegre indítja meg, mint amire sa ellenére magasabb összegre indította
utasítást kapott, továbbá a sérelmes meg a jogi eljárást. Az adós ugyanis még
elsőfokú ítélet ellen a megbízó akarata a pert megelőzően a követelés egy részét
ellenére fellebbezést nyújt be, ezáltal kiegyenlítette, így azzal, hogy a per maga-
a megbízását túllépi. sabb összegre folyt, az alperes számára
kárt okozott az illeték és perköltség vonat-
A felperes megbízta az alperes ügyvé- kozásában. A per megindítása előtt a felpe-
det egy gazdasági társaságnak, illetőleg res az ügyvédet az adós részteljesítéséről
tagjainak nyújtott kölcsönösszeg vissza- tájékoztatta. Továbbá, a felperes a fellebbe-
követelésére irányuló jogi eljárással. En- zés benyújtását ahhoz a feltételhez kötötte,
nek keretében az alperes ügyvéd fizetési hogy azt az alperes csak akkor jogosult be-
meghagyás kibocsátását kezdeményezte, nyújtani, ha a pernyertességére vele való
mely ellentmondás folytán perré alakult. egyeztetést követően komoly esélyt lát-
Ezen perben a bíróság a felperes kerese- nak. Ez azonban nem történt meg. Alperes
tét elutasította, mivel az alperesként meg- állítása szerint a felperes akarata a kereset
jelölt személy és a felperes között jogvi- szerinti összeg érvényesítésére irányult, to-
szony nem jött létre. Az elutasító ítélettel vábbá utasítása a fellebbezés benyújtására
szemben az ügyvéd fellebbezést nyújtott irányult.
be, azonban a fellebbezés indokolását bí-
rósági felhívás ellenére sem jelölte meg. A régi Üt. 23. § (2) bekezdésében foglaltak
A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet alapján az alperest terhelte annak bizo-
helybenhagyta. Mivel a felperes jogerő- nyítása, hogy megbízása mire terjedt ki.
sen pervesztes lett ezen perben, így per- Az ügyvédjelölt tanúkénti meghallgatá-
költséget kellett fizetnie. sán túl az alperes nem ajánlott fel bizo-
nyítást arra vonatkozóan, hogy a meg-
Ezt követően indított pert a megbízó bízási szerződésnek mi volt a konkrét
az ügyvéddel szemben. Hivatkozott arra, tartalma. Ezért, továbbá a per egyéb
hogy az alperes a megbízástól eltérően körülményei alapján a bíróság a felpe-
a kölcsön visszakövetelése iránti pert ma- res állítását fogadta el a keresettel ér-
gasabb összegre indította meg, mint amit vényesíteni kívánt összeg nagyságára
érvényesíteni kívánt. Mivel a többlet ösz- vonatkozóan. Továbbá, az alperes a ma-
szeg vonatkozásában az alperes a meg- rasztaló ítélettel szembeni fellebbezést
bízástól eltért, emiatt többlet illetéket és hiányosan adta be, és a hiánypótlási kö-
perköltséget kellett fizetnie. Ezen túlme- telezettségét a bíróság felhívása ellené-
nően, az alperes ügyvéd megbízása nem re sem teljesítette.
terjedt ki a másodfokú eljárás megindítá-
sára, emiatt további illetéket és perköltsé- A fentiek alapján a bíróság azt állapí-
get kellett fizetnie. Alperes a kereset eluta- totta meg, hogy az alperes az ügyvédi
sítását kérte, álláspontja szerint a felperesi megbízási szerződést megszegte, mert
megbízásnak megfelelően járt el. egyrészt nem a megfelelő összegre in-

18