Page 23 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

vállalkozott. A felek a megbízási szerző- tézés keretében mindössze egy felszólító
dést a támogatási összeg elnyeréséhez levelet írt az ellenérdekű félnek, de egyéb
kötötték, ezzel az alperes mintegy köte- intézkedést nem tett. A felperes érdeklő-
lezettséget vállalt az eredmény megva- désére őt arról tájékoztatta, hogy a ke-
lósulásáért, ezért a szerződés csakis úgy resetleveleket benyújtotta, a bíróságon
értelmezhető, hogy az a pályázati összeg „húzódnak” az ügyek. Miután a felperes
elnyerésével tekinthető teljesítettnek. En- Magyarországra utazott, realizálta, hogy
nek következménye pedig az, hogy csak- a keresetlevelek nem kerültek benyújtás-
is ebben az esetben illeti meg az alperest ra, majd a két keresetlevelet az ügyvéd-
a megbízási díj. Továbbá, mivel a megbí- del közösen eljárva beadták a bíróságra.
zás eredménykötelmet is tartalmaz, ezért Az eljáró bíróságok mindkét keresetleve-
e tekintetben az alperest a hibás teljesítés- let idézés kibocsátása nélkül elutasították,
sel okozott kár megtérítése iránti kötele- a keresetlevelek hiányosságai miatt. Ezt
zettség is terheli. Amennyiben tehát a tá- követően a felperes az elutasításról csak
mogatási összeg elnyerése nem valósul későbbi személyes iratbetekintése során
meg, akkor a szerződés a régi Ptk. 305. § értesült.
(1) (2) bekezdése alapján hibásan teljesí-
tettnek minősül, és az alperes a régi Ptk. A perben a felperes az ügyvéd részére
318. § (1) bekezdése alapján köteles a hi- átutalt - általa még vissza nem térített -
bás teljesítéssel, mint szerződésszegéssel költségek, valamint az üggyel összefüggő
okozott kár megtérítésére. utazások miatt felmerült költségei, ezek
késedelmi kamata, valamint a perköltség
A fentiek alapján a bíróság kötelezte megtérítését igényelte.
az alperes ügyvédet a kereset szerinti
összeg, valamint a perköltség megfize- Alperes ügyvéd a perben azzal védeke-
tésére. zett, hogy egyrészt elsősorban a peren
kívüli megegyezésre törekedett az ellenér-
Az alperes fellebbezése folytán eljárt má- dekű féllel, majd ennek eredménytelen-
sodfokú bíróság az ítéletet helybenhagyta. sége után a keresetlevél beadásra került.
(Pesti Központi Kerületi Bíróság Másrészt, a részére átutalt költségek egy
11.P.92509/2008/16. sz. és a Főváro- részét visszafizette, a további összegeket
si Bíróság, mint másodfokú bíróság pedig a felperes édesanyja számára adta
61.Pf.631.351/2010/64. sz. ítélete). át részletekben, de erről átvételi elismer-
vényt nem vettek fel.
A.7.) Az ügyvéd ügyfele közvetlen költ-
ségeinek megtérítéséért felelősséggel A bíróság a keresetet – a korábbi Üt. 1. §-a,
tartozik, amennyiben a létrejött meg- 3. § (2) bekezdése, valamint a régi Ptk. 339.
bízás ellenére nem indítja meg a pert § (1) bekezdése alapján – megalapozott-
az ügyfél képviseletében. nak tartotta. Alperes nem vitatta a meg-
bízás létrejöttét, és azt, hogy a megbízást
A külföldön élő felperes két peres ügyben nem látta el, továbbá amikor a keresetle-
történő képviselet ellátására adott meg- veleket benyújtotta, azokat a bíróság idé-
bízást az ügyvédnek. A felperes eljárási zés kibocsátása nélkül elutasította. Meg-
illetéket és ügyvédi munkadíjat is átutalt állapítható, hogy alperes jogellenesen járt
az ügyvéd számára. Az ügyvéd az ügyin- el, amikor a felperestől kapott megbízást

23