Page 25 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

nem vagyoni kárt igényelt azon az alapon, mulasztása, ha a végzés megküldését igazolni
hogy a felszámolás megindítására kizá- tudta volna. Ebben az esetben is haladéktala-
rólag az ügyvéd téves tájékoztatása, va- nul tájékoztatnia kellett volna a felperest arról,
lamint nem megfelelő ügykezelése miatt hogy a felszámolás jogerős elrendelését kizá-
került sor. rólag azzal tudja elkerülni, ha a határozattal
szemben fellebbezést terjeszt elő a megadott
Az első fokon eljárt bíróság a felperes kere- 15 napos határidő alatt, és ezzel egyidejűleg
setét elutasította, lényegében azért, mert a jogerős bírósági határozatban megállapított
a felperes az általa állított két jogellenes eljárási költség tartozását megfizeti a hitelező
alperesi magatartás - téves jogi tájékoz- felé. Mivel ezt az alperes elmulasztotta,
tatás, és a felszámolást elrendelő végzés ezért jogellenes, felróható magatartá-
neki való megküldésének elmulasztása - sa közvetlen okozati összefüggésben
közül csak az elsőt tudta bizonyítani. Az al- áll a felperes felszámolásának elrende-
peres téves tájékoztatása, mint jogellenes lésével. A felperest a felszámolás elren-
magatartás pedig az elsőfokú bíróság delésével nem vitásan kár érte, hiszen
megítélése szerint nem áll okozati össze- jelentős anyagi ráfordítás árán tudott
függésben a felperes kárával. A felperes visszatérni a gazdasági életbe.
ugyanis a fizetési haladékot engedélyező,
valamint a felszámolást elrendelő nem Ugyanakkor megállapítható, hogy a fizeté-
jogerős végzést átvette, ezekből egyértel- si haladékot engedélyező bírósági végzést
műen tudomást szerzett arról, hogy az al- a bíróság a felperes részére kézbesítette.
peres téves jogi álláspontot foglalt el. Ezt Ebben a bíróság egyértelműen tájékoztat-
követően a felperes már nem az alperes ta a felperest, hogy amennyiben a mega-
téves álláspontja miatt nem intézkedett dott határidőben nem igazolja a tartozás
a felszámoláshoz vezető tartozás megfize- megfizetését, úgy azt a bíróság úgy te-
tése, vagy a felszámolást elrendelő végzés kinti, hogy az elismert tartozás továbbra
megfellebbezése iránt, hanem saját felró- is fennáll, és ennek figyelembevételével
ható mulasztása miatt. határoz a fizetésképtelenség tárgyában.
A felperes ebből a végzésből maga is meg-
A másodfokú bíróság tényként állapította állapíthatta, hogy fizetési kötelezettsége
meg, hogy az alperes téves tájékoztatá- áll fenn, aminek elmaradása esetén alap-
sa volt az oka annak, hogy a felperessel pal számíthatott a felszámolás elrendelé-
szembeni második, végül a felszámolás sére.
jogerős elrendelésére vezető felszámolási
eljárás egyáltalán megindult. Önmagában A fentiekre figyelemmel megállapítható,
véve alapvető hiba egy jogi szakértő részé- hogy a felperes maga is közrehatott a kára
ről azt állítani egy jogerős, marasztalást bekövetkeztében, mert annak elhárítása
tartalmazó bírósági határozatban foglalt érdekében maga sem úgy járt el, ahogy
fizetési kötelezettségről, hogy azt nem kell az az adott helyzetben általában elvárha-
megfizetni. Továbbá, az alperes megbízási tó. Az ebből származó kár pedig az alpe-
szerződés hiányában nem tudta bizonyíta- resre nem hárítható, ezért a másodfokú
ni az eljárás során azt, hogy a felperes fel- bíróság kármegosztást alkalmazott a felek
számolását elrendelő, nem jogerős végzést között 50-50%-os arányban.
megküldte a felperesnek. De még abban (Győri Ítélőtábla Pf.II.20.172/2014/3. sz. má-
az esetben is megállapítható lenne az alperes sodfokú közbenső ítélet).

25