Page 24 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

nem teljesítette, erről a felperest nem tá- rásban eljáró bíróság ezért jogerős végzé-
jékoztatta, és a rábízott ügyek kapcsán sével az eljárást megszüntette ugyan, de
megsértette az ügyvédi törvényben előírt a céget eljárási költség megfizetésére kö-
kötelezettségeit. Az ügyvéd rendelkezé- telezte. Az ügyvéd a felszámolási eljárást
sére álltak mind az anyagi, mind a tárgyi megszüntető végzés kézhezvétele után
feltételek a keresetlevelek benyújtásához, azt a téves jogi tájékoztatást adta a felpe-
ezért teljesen indokolatlan, hogy miért res számára, hogy a végzés jogszerűtlenül
kellett az ügyfél számonkérése után több tartalmaz eljárási költség megfizetésére
mint egy év elteltével, súlyos hibákkal be- kötelező rendelkezést, ezért azt a megbí-
nyújtani a keresetlevelet. zójának nem kell megfizetnie. Emiatt a fel-
peres az eljárási költséget a hitelező írás-
A kereset összegszerűsége körében beli felszólítása ellenére sem fizette meg.
a bíróság nem fogadta el az alperes vé- A hitelező ezért ismételten felszámolási
dekezését, mely szerint felperes édes- eljárást kezdeményezett jelen per felpere-
anyjának folyósította részletekben sével szemben, aki ebben az eljárásban is
a számára átutalt költségeket. Ezt a fel- a korábbi jogi képviselőjét bízta meg jogi
peres vitatta, állítását az alperes pedig képviseletével. A felperes képviseletében
a per során semmilyen módon nem bi- az ügyvéd úgy nyilatkozott a felszámolá-
zonyította. si eljárásban, hogy a tartozást elismeri,
annak megfizetésére határidő engedélye-
Az utazási költségek címén igényelt ösz- zését kérte. A bíróság 30 nap fizetési ha-
szeg a felperes repülőútjainak a költsé- ladékot engedélyezett, melyre vonatkozó
geiből tevődött össze, melyet az alpe- végzést a cég részére kézbesítette, aki azt
res felhívás ellenére sem vitatott, így megküldte az ügyvéd részére. A cég a fize-
azt a bíróság elfogadta. Mindezek alap- tési haladék alatt nem igazolta az összeg
ján a bíróság a kereset szerint marasz- megfizetését, ezért a bíróság a fizetéskép-
talta az alperes ügyvédet. telenségét megállapította, és felszámo-
(Budai Központi Kerületi Bíróság lását elrendelte, mely végzés fellebbezés
14.P.XI.20.132/2008/18. sz. ítélet). hiányában jogerőre emelkedett. A felszá-
molást elrendelő végzés az ügyvéd részé-
A.8.) Az ügyvéd – legalább részben – fe- re került kézbesítésre.
lelősséggel tartozhat, ha a felszámolási
eljárásban téves tájékoztatást ad, és ez A cég a vele szemben elrendelt felszá-
az ügyféllel szembeni felszámolási eljá- molási eljárásban új jogi képviselőt bízott
rás elrendelésére vezet. meg, akinek a segítségével a hitelezőkkel
egyezséget kötött, melyet a bíróság jóvá-
A tényállás szerint a felperes gazdasági hagyott.
társasággal szemben korábban egy hite-
lezője felszámolási eljárást kezdeménye- Az ezen előzményt követően megindult
zett. A felperes ezen előzményi eljárás- perben a cég keresetében a felszámo-
ban a jogi képviseletével ügyvédet bízott lói díjat, a felszámolás miatti könyvelési
meg. A felperes a felszámolási eljárásban többletköltséget, a felszámolás során fel-
a tartozását nem vitatta, annak megfi- merült ügyvédi költséget, a felszámolás
zetésére határidőt kért, majd az eljárás miatt a telephelyéről történő elköltözés
során azt megfizette. A felszámolási eljá- költségét, valamint elmaradt hasznot, és

24