Page 29 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alpe- Az alperes ellenkérelmében arra tekintet-
res fellebbezett. A másodfokú bíróság tel kérte a kereset elutasítását, hogy a fe-
az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoz- lelősségbiztosító előtti igényérvényesítésre
tatta, a keresetet elutasította. Indokolása vonatkozó megbízási szerződés közte és
szerint a felperes nem tudta bizonyítani, a felperes között nem jött létre. Ugyanak-
hogy az alperessel megbízási szerződést kor, az ügyvéd foglalkozású alperes által
kötött annak érdekében, hogy a biztosí- fogalmazott, mindkét fél által aláírt megha-
tó társaságnál kártérítési eljárást kezde- talmazásnak nevezett okirat szerint a fel-
ményezzen. Erre másik jogi képviselőt bí- peres meghatalmazta az alperest a bűn-
zott meg. Az alperes bizonyította, hogy cselekmény elkövetése miatt okozott kár
a meghatalmazás szerint járt el, a bün- megtérítése érdekében való eljárásra és
tetőeljárásban a felperest, mint sértettet képviseletre is. E szerint a felperes az alpe-
képviselte. A biztosító a felperessel kö- rest meghatalmazta, hogy őt a büntetőeljá-
tött egyezség alapján teljesítette a kárté- rásban képviselje, a nevében, mint a sértett
rítés kifizetését. Erről a megállapodásról képviseletében jognyilatkozatokat tegyen.
az alperesnek nem volt tudomása, ezért Ez a meghatalmazás kiterjedt a büntető-
a késedelmesen benyújtott kárigény miatt eljárásban előterjeszthető polgári jogi igé-
az alacsonyabb összegű kifizetés az alpe- nyérvényesítésre is. Az alperes a büntető-
resnek nem róható fel. eljárásban a sértett képviseletében polgári
jogi igényt nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság a felperes által
kezdeményezett felülvizsgálati eljárás Továbbá, a gépjármű üzembentartójának
eredményeként megállapította, hogy kötelező felelősségbiztosításáról szóló -
a felülvizsgálati kérelem megalapozott. akkor hatályos - 58/1991. (IV. 13.) Korm.
A felperes a keresetlevélben a keresete rendelet (a továbbiakban: R.) 7. §-a szerint
ténybeli alapjaként azt adta elő, az ügy- a felperes kártérítési igényét a biztosító-
véd foglalkozású alperest megbízta, hogy val szemben is jogosult volt érvényesíteni.
a férje halálos közúti balesetével össze- Az R. 7. § (6) bekezdése kimondja, hogy
függő büntetőjogi és polgári jogi igényér- a károsult a követelését a káresetet köve-
vényesítés érdekében eljárjon. Az alperes tő harminc napon belül köteles bejelente-
a megbízást elfogadta, de szerződésszegő ni a biztosítónak. A határidő elmulasztása
magatartásával neki kárt okozott. A felpe- esetén a késedelmes teljesítés jogkövet-
res a követelés jogcímét a régi Ptk. 339. § kezményei a biztosítóval szemben nem
(1) bekezdésében jelölte meg, az érvénye- alkalmazhatók. A balesetben túlnyomó-
síteni kívánt jog alapjául szolgáló tények részt vétkes gépjármű üzembentartójának
szerint azonban a perben ügyvédi tevé- a felelősségbiztosítója e rendelkezésre te-
kenység ellátására kötött megbízási szer- kintettel tagadta meg az igénybejelentést
ződés megszegésével okozott kártérítési megelőző hat hónapon túli kamatkövetelés
igényt kíván érvényesíteni. teljesítését.

29