Page 34 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

A Legfelsőbb Bíróság megítélése sze- Az ítélet szerint felperes 1995. június 14-
rint az alperes ennek a bizonyításnak én pert indított az . Vállalat I. rendű, vala-
nem tudott eleget tenni, ezért kártérí- mint az . . Rt. II. rendű alperessel szemben
tési felelősségét téves jogi indokokkal szerződésszegés, valamint a csődegyez-
vetette el a jogerős ítélet. Az alperes ség megszegése miatt keletkezett követe-
nem igazolta, hogy a megbízás alapján lése iránt. A perben a jogi képviselet ellá-
az ügyfele figyelmét felhívta a bérleti tásával az I. rendű alperes ügyvédet bízta
szerződésben írt és a jogviszony meg- meg. A per megindítását követően a Fővá-
szűnésekor őt terhelő kiürítési és bir- rosi Bíróság elrendelte az . . Vállalat felszá-
tokbaadási kötelezettsége teljesítésé- molását. A felperes a felszámolási eljárás-
re, így arra, hogy a szerződés alapján ban a felszámolónak az adóssal szembeni,
a birtokbaadást nem kötheti az óva- perben érvényesített követelését nem je-
dékkal való elszámoláshoz, valamint lentette be. A felperes a szerződésszegés
hogy tájékoztatta a felperest arról: ha miatt indított perben módosított kerese-
figyelmeztetés ellenére is ragaszkodik tében a . . . . . . Zrt-t - mint az . . RT. jogutód-
az elszámolással egyidejű birtokbaa- ját - 863.833,13 euró és kamatai megfize-
dáshoz az, a tudomásul vett felmon- tésére kérte kötelezni, az őt terhelő kezesi
dás következtében jelentős használati felelősség alapján. A jogerős ítélet a felpe-
díjfizetési kötelezettséggel jár. res keresetet elutasította, amelyet a Leg-
felsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban
A Legfelsőbb Bíróság a fentiekben ki- hatályában fenntartott.
fejtett indokokkal megállapította, hogy
a jogerős ítélet megsértette a felülvizsgá- A felperes módosított keresetében
lati kérelemben írt jogszabályokat, ezért 570.904,26 euró és kamatai, valamint
azt a régi Pp. 275. §-ának (4) bekezdése a peres eljárásban általa megfizetett per-
alapján hatályon kívül helyezte és az első- költség, mint kár megtérítésére kérte kö-
fokú bíróság megalapozott ítéletét hagyta telezni az I. rendű alperest, míg a II. rendű
helyben. alperesi biztosító egyesülettel szemben
(Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága annak megállapítását kérte, hogy az I.
Pfv. 21.985/2008/3. sz. ítélete.) rendű alperes jogerős marasztalása ese-
tén helytállásra köteles. Álláspontja sze-
B.4.) Amennyiben a folyamatban lévő rint a kár amiatt érte, hogy az I. rendű
perben az eljáró ügyvéd tudomására alperes tájékoztatása hiányában elmu-
jut az alperes elleni felszámolási eljá- lasztotta követelését bejelenteni a felszá-
rás megindulása, úgy akkor jár el meg- molónak.
bízója érdekének megfelelően, ha hala-
déktalanul tájékoztatja erről ügyfelét Az alperesek ellenkérelmükben a kere-
és arról is, hogy hitelezői igényét a jog- set elutasítását kérték. Az I. rendű alpe-
szabályi határidőn belül be kell jelente- res arra hivatkozott, hogy a felszámolási
nie a felszámoló részére. Az ügyvédet eljárásra nem rendelkezett a felperestől
annak ellenére terheli ez a kötelezett- meghatalmazással, így tájékoztatási köte-
ség, hogy megbízása a felszámolási el- lezettség sem terhelte a bejelentés szük-
járásra nem terjed ki. ségességével kapcsolatban.

34