Page 30 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

Az eljáró ügyvédet adott esetben olyan B.2.) A felperesnek az az állítása, hogy
tartalmú tájékoztatási kötelezettség ter- az ügyvédi mulasztás hiányában az alap-
helte, hogy felhívja a felperes figyelmét az pert (ún. árnyékpert) megnyerte volna,

R. rendelkezéseire tekintettel a biztosí- csupán feltételezésen alapul és az oko-
tóval szembeni kárigényérvényesítés jogi zott kár bizonyítására nem alkalmas.
lehetőségére is és figyelmeztesse, hogy
a jogszabály az igény bejelentésére hatá- A felperes tartási szerződés kötött egy sze-
ridőt állapít meg, amelynek elmulasztásá- méllyel, amelyben vállalta az eltartott teljes
hoz jogkövetkezményeket fűz. Az alperes ellátását egy lakásingatlan ellenében. A fel-
nem is állította, hogy ezt a tájékoztatást peres tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántar-
megadta a felperesnek. Arra hivatkozott, tásba bejegyezték.
hogy a felperes olyan munkakörben is
dolgozott, amelyben gépjármű felelősség- Az eltartott később keresetet indított
biztosítással kapcsolatos ügyekben intéz- a felperes ellen és kérte a tartási szerződés
kedett, ezért ismernie kellett az R. rendel- megszüntetését, valamint a lakásingatlanra
kezéseit. a tulajdonjogának visszaállítását. Az elsőfo-
kú bíróság a tárgyalás időpontját kitűzte és
A Legfelsőbb Bíróság megítélése sze- felhívta a felperest - abban a perben az al-
rint az igényérvényesítésre vonatkozó perest - az ellenkérelmének és az észrevé-
jogszabályi rendelkezésekről a tájékoz- teleinek előterjesztésére. A felperes ezt kö-
tatási kötelezettség az ügyvéd foglalko- vetően kereste fel az alperesi ügyvédet, és
zású alperest terhelte, aki e kötelezett- 2002. szeptember 28-án meghatalmazást
ség elmulasztásával olyan jogellenes adott a perbeli képviseletére. Az alperes
magatartást valósított meg, amellyel a meghatalmazás tényét a bíróságnak be-
okozati összefüggésben a felperest kár jelentette és kérte az észrevételek előter-
érte. jesztésére adott határidő módosítását.
A bíróság két alkalommal tartott tárgyalást,
A felperes által csatolt kimutatás azon- és mindkettőre személyes megjelenés kö-
ban olyan időszakra eső kamatösszege- telezettségével idézte a felperest, aki a be-
ket is tartalmaz, amelyekre vonatkozóan tegségére hivatkozással egyik tárgyaláson
a felperes a biztosítóval egyezséget kötött. sem jelent meg. Előzetesen kérte az al-
Az egyezséggel érintett késedelmi kamat perest a tárgyalások elhalasztása iránti
összegét az alperessel szembeni kárté- kérelem előterjesztésére, amelyeknek
rítési követelésként nem érvényesítheti. az alperes eleget tett, a tárgyalásokon
A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú azonban maga sem jelent meg, és érde-
bíróság ítéletét részben megváltoztatta, mi védekezést sem terjesztett elő. A bí-
a marasztalási tőkeösszeget 2.087.815 fo- róság a tárgyalásokat megtartotta, ta-
rintra leszállította. (Magyar Köztársaság núbizonyítást folytatott le és a második
Legfelsőbb Bírósága Pfv. 22.051/2007/7. tárgyaláson hozott ítéletével a tartási
sz. ítélete) szerződést megszüntette.

30