Page 33 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte tisztában volt a bérlemény visszaadására
az alperest, hogy 15 napon belül fizessen vonatkozó kötelezettségével. A bizonyí-
meg a felperesnek 1.607.549 forintot és tékok alapján a másodfokú bíróság arra
az ítélet szerinti késedelmi kamatát. Az el- következtetett, hogy a felperes az alpe-
sőfokú bíróság ítéletének indokai szerint res megfelelő tájékoztatása ellenére csak
a megbízás írásba foglalásának mellőzése az elszámolás megtörténtekor kívánta
folytán az alperest terhelő bizonyítás alap- a bérlemény kulcsait az örökös rendelke-
ján nem lehetett megállapítani, hogy az al- zésére bocsátani. A másodfokú bíróság
peres kellő tájékoztatással látta el a felpe- álláspontja szerint az alperes munkája
rest a bérlemény kulcsainak átadásáról, a megbízási szerződés keretében szerző-
melyet nem köthetett az óvadékkal való désszerű volt. Ellenkező esetben a felpe-
elszámoláshoz, továbbá tájékoztatta-e ar- resnek az elszámolás során a régi Ptk. 316.
ról, hogy az ügyvédi letétbe helyezés nem § (1) bekezdése alapján jogfenntartó nyi-
minősül teljesítésnek és hangsúlyozta-e latkozatot kellett volna tennie.
a felperes számára a bérlemény mielőbbi
birtokbaadását. A bíróság azt nem találta A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy
kizárhatónak, hogy a felperes ezt a tanácsot a felperes rendkívüli perorvoslati kérelme
nem követi, vagy más ügyvédhez fordul, de megalapozott. A felperest a bérleti jog-
a megbízó célszerűtlen vagy szakszerűtlen viszony megszűnésével összefüggésben
utasítására a megbízottat figyelmeztetési amiatt érte kár, hogy jogerős ítélet alap-
kötelezettség terheli. A károk a megbízót ján - a bérlemény birtokbaadásának elmu-
csak akkor terhelik, ha a megbízott a figyel- lasztása folytán - használati díjjal és költ-
meztetés ellenére is ragaszkodik az utasí- séggel tartozott a bérbeadó örökösének.
táshoz. Az alperes ennek a figyelmeztetési Ezt a felperes akkor háríthatja át az alpe-
kötelezettségének nem tett eleget. resre, ha a fizetési kötelezettségét megala-
pozó helyzet (az a körülmény, hogy nem
Az alperes fellebbezése alapján eljárva adta az örökös birtokába a bérleményt)
a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság az alperes téves jogi tanácsa, helytelen
ítéletének fellebbezéssel érintetett részét képviselete, iratkészítése folytán állt elő.
megváltoztatta, és a felperes keresetét tel- Az alperesre, mint megbízottra a megbí-
jes egészében elutasította. Megállapította, zás alapján az a kötelezettség hárult, hogy
hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat hivatását a legjobb tudása szerint, lelkiis-
nem a maguk összességében mérlegelte, meretesen, a jogszabályok megtartásával
ezért a tényállás téves. Álláspontja sze- gyakorolja, tevékenységében mindenkor
rint a bizonyítékokból az következik, hogy az ügyvédi hivatáshoz méltó magatartást
a felperes az alperes tájékoztatása elle- tanúsítson. A megbízás kötelező írásba
nére a kulcs birtokbaadását az óvadékkal foglalásának elmulasztása folytán az alpe-
való elszámoláshoz kötötte. A bérleti szer- resnek viselnie kellett az előzőeknek meg-
ződés tartalmából következően a felperes felelő eljárása bizonyításának terhét is.

33