Page 36 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

Minderre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtáb- C.3.) „BDT2018. 3872.
la rész- és közbenső ítéletével az elsőfokú I. A keresetlevél vizsgálata során mindig
bíróság rész- közbenső ítéletét az I. rendű az adott, konkrét tényállás és kereseti
alperes kárfelelőssége tekintetében hely- kérelem vonatkozásában dönthető el,
benhagyta, míg a II. rendű alperes helytál- hogy a keresetlevél tartalma megfe-
lási kötelezettségét megállapító rendelkezés lel-e a törvényi követelményeknek.
tekintetében hatályon kívül helyezte, és ez II. A felperesnek joga van a bíróság dön-
utóbbi körben az elsőfokú bíróságot újabb tésére vonatkozó két egyenrangú, de
eljárásra és újabb határozat hozatalára uta- vagylagos kereseti kérelem előterjesz-
sította. tésére.
(Fővárosi Ítélőtábla Pf. 21.329/2010/4. sz. rész- III. Eshetőleges keresetek hiányában
és közbenső ítélete). a felperesnek a kereseti kérelmei egy-
máshoz való viszonyát, az elbírálás
C) Közzétett bírósági jogesetek, amelyek sorrendjét nem kell megjelölnie.
tanulságosak a jogi képviselet ellátása IV. Ha a felperes a keresetlevelet vissza-
körében elkövetett ügyvédi műhibák té- utasító végzés hatályon kívül helyezé-
makörében: sét indítványozza, azonban a fellebbe-
zésében azt állítja, hogy a keresetlevele
A jelen, C) pontban feltüntetettek forrá- perfelvételre alkalmas, a visszauta-
sa a Wolters Kluwer Hungary Kft. szer- sítási okok nem állnak fenn, úgy - ha
kesztésében megjelenő Jogtár adatbázis. annak feltételei fennállnak - lehetőség
van az elsőfokú határozat megváltoz-
C.1.) „BDT2018. 3843. A még 2018. január tatására és a keresetlevél visszautasí-
1-jét megelőzően postára adott keresetlevél tásának a mellőzésére, mivel a döntés
elbírálására a 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) megváltoztatásához szükséges felté-
rendelkezései irányadók akkor, ha a kere- telek fennállnak.
setlevél már 2018 januárjában érkezik a bí- Alkalmazott jogszabályok: 2016. évi CXXX.
róságra. tv. 110. § (3) bek., 170. § (2) bek. a) pont,
Alkalmazott jogszabályok: 2016. évi CXXX. 170. § (4) bek., 176. § (1) bek. j) pont, 177.
tv. 72. § (1) bek., 176. § (1) bek. l) pont, 630. §, 381. §, 389. §; 2011. évi CLXXXI. tv. 46/A.
§ (2) bek.; 14/2002. (VIII. 1.) IM rend. 2. § 12. §, 46/B. §”
pont, 92. § (1) bek. a) pont”
C.4.) „BDT2019. 3984.
C.2.) „BH2018. 313. Ha a per lefolytatásá- I. A keresetlevél egyes részeinek kötele-
ra az 1952. évi III. törvény (régi Pp.) alapján ző tartalmi elemeit magában foglaló -
került sor, a felülvizsgálati eljárás lefolyta- a bekezdéseken belül alpontokba fog-
tására is a régi Pp. szabályai az irányadóak. lalt - jogszabályi felsorolás nem jelent
Ezért az olyan ügyekben, amelyekben a régi sorrendi kötöttséget. A keresetlevél
Pp. hatálya alatt az értékhatár miatt a felül- nem utasítható vissza, ha annak érde-
bírálat lehetősége nem áll fenn, a felülvizs- mi része tartalmazza a rendelkezésre
gálat engedélyezése nem kérhető [2016. évi álló bizonyítékokat, de nem az érdemi
CXXX. tv. 408. §, 409. §, 630. §, 1952. évi III. rész végén sorolja fel, hanem annak
tv. 273. § (2) bek.].” a tényállításokat ismertető részében.

36