Page 41 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

V. A harmadfokú bíróság a határozatát C.24.) „BH2019. 6. Az indokolási kötele-
arra a tényállásra alapítja, amely alapján zettség megsértésére alapított felülvizs-
a másodfokú bíróság az ítéletét meg- gálati indítvány elbírálását a Kúria 2018.
hozta, kivéve, ha a másodfokú bíróság július 1. napját követően mellőzi [2017. évi
ítélete a fellebbezéssel érintett ellenté- XC. tv. 608. § (1) bek., 649. § (2) bek., 870.
tes döntés tekintetében megalapozat- § (3) bek.].”
lan; azaz a harmadfokú bíróság kizáró-
lag a fellebbezhető ítéleti rendelkezés D) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN
kapcsán vizsgálja a tényállás megalapo- ELŐFORDULT, PEREN KÍVÜLI ESETEK:
zottságát, a fellebbezéssel nem érintett
bűncselekmény tekintetében ezt nem 1. Az ügyvéd az elsőfokú bíróság ítéletét
vizsgálhatja [2017. évi XC. törvény 619. § nem jól értelmezte, ezért ügyfelének
(1) és (4) bek.]. nem tudott helyes tájékoztatást adni
annak pontos tartalmáról. Amennyi-
VI. A harmadfokú bíróság akkor bírálja felül ben ügyfele tisztában lett volna azzal,
a kiszabott büntetést vagy alkalmazott hogy a per tárgyát képező ingatlan
intézkedést is, ha az a fellebbezés, amely vonatkozásában nem lett pernyertes,
a másodfokú bíróság ítéletének azon úgy fellebbezett volna. A téves tájé-
rendelkezését vagy részét sérelmezi, koztatás miatt azonban nem tudott
amely az ellentétes döntéssel összefügg, élni jogorvoslati jogával az ítélet érde-
eredményes, és a harmadfokú bíróság mi részére vonatkozóan.
e körben a bűnösség megállapítására,
illetve a bűncselekmény minősítésére 2. A megbízók képviseletében az ügyvéd
vonatkozó rendelkezést megváltoztatja a Ptk. 7:67. § alapján ági öröklési igény
[2017. évi XC. törvény 590. § (5) bek. d) érvényesítése iránt indított pert. En-
pont, 615. § (3) bek. b) pont, 618. § (3) nek során azonban elkerülte a figyel-
bek. b) pont]. mét az a körülmény, hogy az örökha-
gyó és az „ági örökösök” között nem
VII. Az eredményes másodfellebbezés kö- egy, hanem két parentéla távolság
vetkezménye, hogy a harmadfokú bíró- van, így a Ptk. 7:68. § (2) bekezdése
ság az ítélet fellebbezéssel nem érintett alapján megbízói már nem örökölhet-
része tekintetében is felülbírálja az ítéle- nek. Amikor ez a per során nyilvánva-
tet, ideértve a bűnösség megállapításá- lóvá vált, a felperesek a további károk
ra vonatkozó rendelkezést - ha a terhel- elkerülése érdekében elálltak ugyan
tet fel kell menteni vagy vele szemben a pertől, de illetéket és perköltséget
az eljárást meg kell szüntetni -, továbbá kellett fizetniük.
a bűncselekmény minősítését, a kisza-
bott büntetést, valamint az intézkedést
[2017. évi XC. törvény 590. § (5) bek. a)-c),
d) pont, 618. § (3) bek. a), b) pont].”

41