Page 20 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

A bíróság a keresetet a per fő tárgya te- Különösen kiemelendő, hogy a gyermektar-
kintetében megalapozottnak tartotta. tásdíj iránti igény visszamenőleges érvénye-
Ítéletében hivatkozott a régi Üt. 3. § (2) síthetőségéről az ügyvéd hivatásánál fogva
bekezdésében foglaltakra, mely szerint tudomással bírt, ezért tisztában volt azzal,
az ügyvédnek hivatását a legjobb tudása hogy a per megindításának késlekedésé-
szerint, lelkiismeretesen, a jogszabályok vel végérvényesen elzárja a felperest a 6
megtartásával kell gyakorolnia, a régi hónapnál régebbi esedékességű részletek
Üt. 10. § (1) bekezdése értelmében pedig érvényesíthetőségétől. Alperes ezért a régi
az ügyvéd a tevékenysége körében oko- Ptk. 298. § a.) pontjában foglaltak szerinti
zott kár megtérítéséért a Ptk. rendelkezé- szerződésszegést követett el, ezért köteles
sei szerint felel. A bíróság megállapította, megtéríteni a késedelemből eredő kárt.
hogy az ügyvéd a megbízást addig a pon- A kár összegszerűsége körében a bíróság
tig a felperes érdekeinek megfelelően tel- a bizonyítási eljárás eredménye alapján azt
jesítette, amíg a kötelezettel az egyezség állapította meg, hogy a kötelezett által vállalt
létrehozásánál közreműködött, és vele felemelt összegű gyermektartásdíj eléré-
a felemelt összegű gyermektartásdíjban se - akár végrehajtási eljárás útján is - nem
állapodott meg. A megállapodás szerint lett volna eltúlzott. Ennek alapján a bíróság
a kötelezett az ügyvédi irodán keresztül a késedelmes időszak miatt elveszített gyer-
volt köteles teljesíteni, ezért már az első mektartásdíj és késedelmi kamatai megfi-
havi fizetési kötelezettség elmulasztása- zetésére kötelezte alperest, levonva belőle
kor az alperes tudomást szerzett a nem azt az összeget, ami korábban végrehajtási
teljesítésről, ehhez képest csak jóval ké- eljárás útján a kötelezettől megtérült. Az al-
sőbb, közel egy év elteltével szólította fel peres fellebbezése folytán eljárt másodfokú
őt a teljesítésre. Továbbá, a gyermektar- bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
tásdíj felemelésére vonatkozó keresetet is (Szekszárdi Városi Bíróság 2.P.20.292/2001/12.
csak ezt követő további egy év múlva indí- sz. és a Tolna Megyei Bíróság
totta meg. 5.Pf.20.095/2002/4. sz. ítélete).

A bíróság álláspontja szerint az alperes A.5.) Amennyiben a jogi képviselő nem
ügyvéd a rábízott ügyet nem kellő körül- tájékoztatja ügyfelét arról, hogy jövedel-
tekintéssel látta el, az eredeti megbízás mi viszonyai alapján a perben költség-
ugyanis perindításra szólt, ezért minimáli- mentességre lenne jogosult, és azt csak
san elvárható lett volna, hogy a kötelezett a másodfokú eljárásban kérelmezi, úgy
nem teljesítését követően reális időn belül az elsőfokú eljárásban az ügyfél terhére
(akár 6 hónapon belül) a perindításra sor kirótt illeték megfizetéséért a jogi képvi-
kerüljön. selő kártérítési felelősséggel tartozhat.

20