Page 11 - MÜBSE – jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 11
Felhívjuk a figyelmet arra a nagyon lé- III.3. Ptk. 6:142. § szerint, aki a szerződés
nyeges szabályra, hogy a Ptk. 6:275.§-a megszegésével a másik félnek kárt okoz, köteles
alapján az ügyvéd, mint megbízott köte- azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha
les az ügy állásáról a megbízót tájékoz- bizonyítja, hogy a szerződésszegést ellenőrzési
tatni, különösen akkor, ha a körülmé- körén kívül eső, a szerződéskötés időpontjában
nyek azt indokolttá teszik. Amennyiben előre nem látható körülmény okozta, és nem
a megfelelő tájékoztatási kötelezettség volt elvárható, hogy a körülményt elkerülje vagy
elmulasztásával okozati összefüggésben a kárt elhárítsa.
keletkezett kár, annak megtérítésére
a megbízott ügyvéd köteles. A bírói gyakorlatban megjelent szigorító ten-
denciát a Ptk. normatív formában szabályoz-
A bírósági gyakorlat szerint az ügyvédtől ta, és ennek megfelelően a szerződésszegés-
elvárható magatartás, hogy ügyfelét min- sel okozott károkozásért való felelősséget
den esetben haladéktalanul tájékoztassa elszakítja a felróhatósági elvtől. A szer-
az ügyben keletkezett, és kézhez vett hatá- ződésszegés esetében sem lehet abszolút
rozatokról, a tájékoztatás ne csak telefonon a kártérítési felelősség, a szerződésszegő fél
történjen, hanem postai úton, vagy e-mail- számára biztosítani kell megfelelő kimentési
ben bizonyítható módon. lehetőséget. A Ptk. három feltétel együttes
(konjunktív) meglétét kívánja meg, amely
Amennyiben a képviseletet ellátó ügyvéd az alábbiak:
a tájékoztatási kötelezettségének nem tesz a. A károkozó körülmény a szerző-
eleget, és ezzel a magatartásával összefüg- désszegő fél ellenőrzési körén kívül
gésben a megbízónak kára keletkezik, az így merüljön fel. Ez az elvárás tulajdon-
keletkezett kár megtérítésére köteles. képpen a mentesülés alapfeltétele. El-
lenőrzési körön kívüli merül az a körül-
A tájékoztatási kötelezettség alapján mény, amelyre a fél nem képes hatást
a jogi képviseletet ellátó ügyvéd kár- gyakorolni. Ilyen körülményeknek te-
térítési felelősségét eredményezheti, kinthetők mindenekelőtt a vis maior
ha a perben az ellenfél elévülésre való hagyományos esetei, és az állami in-
hivatkozását nem osztja, az elévülés tézkedések, stb. A bíróságnak az eset
szabályairól nem adott az ügyfelének összes körülményeit mérlegelve kell
szakszerű tájékoztatást az igénye jogi állást foglalnia abban a kérdésben,
megítélésére, és érvényesíthetőségére hogy a fél ellenőrzési körén kívül eső
vonatkozóan. Az erre irányuló tájékozta- körülményként merült-e fel a szer-
tást pedig azt követően is elmulasztotta, ződésszerű teljesítés akadálya. Ezzel
hogy az ellenérdekű fél erre kifejezetten összefüggésben egyrészt a bírói gya-
hivatkozott, holott ez a hivatkozás olyan korlatra vár annak elhatárolása, hogy
új körülményként értékelendő, amely mi tekintendő az ügyvéd ellenőrzési
a per folytatására vonatkozó utasítás körén kívül eső körülménynek, továb-
módosítását eredményezhette volna. bá elhatárolásra vár a kirendelt ügy-
A bírói gyakorlat e mulasztást akként ér- véd jogellenes eljárásának jogi beso-
tékeli, hogy a jogszabály alapján fennálló rolása is, ugyanis – az ügyféllel kötött
tájékoztatási kötelezettségét az ügyvéd szerződés hiányában – az ügyféllel
megszegte. szembeni szerződésszegésről nem
(1. számú jogeset) beszélhetünk műhiba elkövetésekor.
11
