Page 352 - SZTNH - Szerzői jog mindenkinek 2017.

jog önmagában nem támadható a 102. cikk alapján. Alkalmazható lehet viszont a 102.
826
cikk a jog rendeltetésellenes (visszaélésszerű) gyakorlása esetén. Az EUB esetjoga szerint
a kényszerengedély iránti kérelem sikeréhez valamilyen többletelemnek kell fennállnia a
szellemitulajdon-jog kapcsán, mint a piacra lépéshez szükséges nélkülözhetetlen eszközök-
höz való hozzáférés, az ún. alapvető eszközök esetében (infrastruktúra használata).
827

828
13.5.4.1. A Magill-ügy – alapvető eszközök elméletének alkalmazása a szerzői jog területén
A televízióadások műsorrendje az angol és az ír jog alapján szerzői jogi védelem alatt áll. A
Magill TV Guide Ltd. az Egyesült Királyságban és az Írországban sugárzott tévétársaságok
műsorait kívánta egy heti műsorújságban kiadni. Korábban nem volt elérhető olyan kiad-
vány, amely mindhárom televízió műsorát részletesen tartalmazta volna egy hétre előre. A
televíziós társaságok a szellemi alkotások szabályozása alapján visszaélésszerűen tagadták
meg az alapvető információk átadását a következő körülményekre tekintettel. Először is a
megtagadás olyan termék nyújtására vonatkozott – a televíziós csatornák heti műsorkí-
nálata –, amely nélkülözhetetlen volt a kérdéses tevékenység (átfogó heti televíziós műsor-
újságok kiadása) folytatásához. Másodszor a megtagadás megakadályozta egy új termék,
az átfogó heti televíziós műsorújság megjelenését, amelyet a kérdéses televíziótársaságok
maguk nem szolgáltattak, és amelyre volt potenciális fogyasztói kereslet, s így az az EK 82.
(jelenleg 102.) cikk szerinti visszaélésnek minősült. Harmadszor a megtagadás nem volt
objektív módon indokolható. Végezetül, magatartásukkal a televíziótársaságok fenntartot-
tak a maguk számára egy másodlagos piacot, a heti televíziós műsorújságok piacát, kizárva
minden versenyt azon a piacon. Nem kétséges, hogy a döntésben az is szerepet játszott,
hogy kevéssé műalkotás jellegű tévéműsorrend szerzői jogi védelem tárgyát képezte, mi-
közben a legtöbb tagállam jogrendszere ilyen esetben nem biztosított volna a szellemitulaj-
don-jogon alapuló jogvédelmet.

826 A 238/87. sz. AB Volvo és Erik Veng (UK) Ltd.-ügyben 1988. október 5 én hozott ítéletében
([ECLI:EU:C:1988:477) a Bíróság hangsúlyozta, hogy valamely, oltalom alatt álló formatervezési minta
tulajdonosa kizárólagos jogának lényegét képezi, hogy harmadik feleket megakadályozzon abban, hogy
beleegyezése nélkül gyártsanak, forgalmazzanak vagy importáljanak a formatervezési mintát magukban
foglaló termékeket. Ezért „valamely, oltalom alatt álló formatervezési minta tulajdonosának arra irányuló
kötelezése, hogy harmadik felek számára a formatervezési mintát magában foglaló termékek forgalmazá-
sára akár ésszerű jogdíj ellenében licencet adjon, arra vezetne, hogy a tulajdonost megfosztják kizárólagos
jogának lényegétől, és hogy az ilyen licenc megtagadása önmagában nem minősülhet az erőfölénnyel való
visszaélésnek”.
827 Az alapvető eszközök tana (ismert angol néven: essential facility doctrine) azt jelenti, hogy az alapvető
eszköz (tipikusan infrastruktúra) tulajdonosa köteles hozzáférést (használatot) engedni versenytársai szá-
mára - természetesen arányos díjazás ellenében. Alapvető eszköznek az minősül, amely nélkül egy másik
piacon tevékenység, szolgáltatás nem végezhető, és amelynek megkettőzése gazdaságilag nem ésszerű, leg-
gyakrabban a hálózatos iparágakban, természeti monopóliumoknál. Például: egy kikötő vagy gázvezeték
üzemeltetője nem tagadhatja meg az infrastruktúra használatát versenytárs hajózási, illetve gázszolgáltató
vállalkozásnak.
828 A C-241/91. P. és C-242/91. P. sz., az RTE, az ITP és a Bizottság közötti egyesített ügyekben 1995. április
6-án hozott ítélet (ECLI:EU:C:1995:98).

352