Page 47 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész

Ítélőtábla Pf.II.20.191/201764/I. sz. másodfokú fennmaradási engedély hiányában nem ka-
ítélete). pott volna hitelt a vásárláshoz.

VII.e.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult 4) Az ügyvéd az általa készített adásvételi
esetek: szerződéshez kapcsolódóan járt el az eladók
képviseletében, állami támogatás visszafize-
1) A kárigénylő arra alapította kárigényét, tési kötelezettségre vonatkozó felfüggesztési
hogy a biztosított ügyvéd a nála egy adás- kérelem kapcsán. A visszafizetési összeget
vételi szerződéssel összefüggésben az általa, azonban tévedésből nem a letéti számlára
mint eladó által letétbe helyezett bejegyzési utalta, hanem a visszafizetéshez szükséges
engedélyt azt megelőzően nyújtotta be számlára, ezért az eladók utóbb kiestek az új
a földhivatalba, hogy a letevő nyilatko- ingatlan megvásárlásának bejelentésére ren-

zott volna a teljes vételár megfizetéséről. delkezésre álló határidőből, így a felfüggesz-
A kárigénylő az emiatt keletkezett többlet- tési kérelmük elutasításra került, a befizetett
költsége (másik jogi képviselő részére kifize- összeget pedig nem tudták visszaigényelni.
tett ügyvédi munkadíj és földhivatali díjak)
megfizetését kérte. 5) A biztosított ügyvéd által készített adásvé-
teli szerződések kapcsán a bíróság perkölt-
2) A biztosított ügyvéd az általa készített adás- ség megfizetésére kötelezte a kárigénylő-
vételi szerződés angol nyelvű változatában ket, ennek összegét igényelték kártérítésként.
az utolsó vételárrész tekintetében tévesen
az eladók forintszámláját szerepeltette, 6) A biztosított ügyvéd tájékoztatását figye-
az eladók szándéka szerinti devizaszámlával lembe véve - a bíróság jogerős ítélete szerint
szemben. Utóbb az eladók a devizaszámlára - a kárigénylő, mint eladó szabálytalanul
átvezettették az összeget, azonban az OTP állt el a tárgybani adásvételi szerződéstől.
az aktuális árfolyamon átszámolva kevesebb Egyrészt nem bizonyította érdekmúlását,
összegben írta azt jóvá, így a különbözet másrészt megfelelő határidőt sem biztosított
tekintetében az eladóknak kára keletkezett. vevő részére a foglaló még hiányzó összegé-
nek a megfizetésére.
3) A biztosított ügyvéd egy ingatlan adásvételi
szerződést készített, melynek során elke- 7) Az ügyvéd szakmai mulasztást követett
rülte a figyelmét az, hogy az ingatlanon el azzal, hogy az általa szerkesztett és el-
létesített felépítmény csak ideiglenes lenjegyzett adásvételi szerződés alapján a
fennmaradási engedéllyel rendelkezik, kárigénylők által eladott ingatlant terhelő
a végleges engedély kiadásának feltétele az szociálpolitikai kedvezmény vásárolt in-
építésügyi bírság megfizetése. Az eladó a gatlanra való átterheléséhez szükséges
bírságot nem fizette meg, az építési hatóság eljárást csak a szerződés aláírását követő
által vele szemben folytatott végrehajtás 30 napon túl kezdeményezte. Ezen szakmai
eredménytelen maradt. Bár a bírság nem mulasztás következtében a kárigénylőknek
a vevőt terheli, az építési hatóság azonban összesen 868.607.-Ft összeget a Magyar Ál-
nem adta ki addig a végleges fennmaradási lamkincstár javára vissza kellett fizetni.
engedélyt, amíg a bírság összege megfize-
tésre nem került. A kárigénylő az ingatlant 8) Az eljárt ügyvéd tanácsára - az általa
értékesíteni kívánta, de a vevő a végleges szerkesztett és ellenjegyzett szerződésben
rögzített kikötés ellenére - a kárigénylők az

47