Page 45 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész

A tényállás szerint a felperest a II. r. alperes ért vagyoni hátrányt elsődlegesen az okozta,
ügyvéd hívta fel azzal, hogy jó áron tud egy hogy az I. r. alperes nem létező ingatlanra kö-
ingatlant megvásárolni. Ezt követően, a II. r. tött vele előszerződést. Az ügyvédi mulasztás
alperes ügyvéd közreműködésével előszer- miatti kártérítési felelősséget megalapozó
ződést kötött a felperes, mint vevő és az I. r. közrehatás csak akkor állapítható meg, ha
alperes Kft., mint eladó. A szerződéskötéskor a a felperes követelése a vele szerződéses vi-
felperes részére tulajdoni lapot nem mutattak, szonyban álló féllel szemben a rendelkezésre
arra hivatkozva, hogy a tulajdonjog bejegy- álló jogi eszközökkel nem kényszeríthető ki.
zése folyamatban van. II. r. alperes előadása Önálló felelősségi alapja van az előszerződé-
szerint nem volt lehetősége ellenőrizni az ses jogviszonyban szerződő I. r. alperesnek,
ingatlan tulajdoni lapját, mert a felek előze- és a megbízási jogviszonyban teljesítő II. r.
tes bejelentés nélkül, földhivatali ügyintézési alperesnek. A megbízással összefüggésben
időn kívül jelentek meg, és belenyugodtak bekövetkezett kár megtérítésére irányuló
abba, hogy nem tudja ellenőrizni az ingatlan igény akkor érvényesíthető, ha a közvet-
adatait. Mindezt tényvázlatban is rögzítették. len kötelmi jogviszony kötelezettjén a
Az előszerződésben rögzítésre került, hogy felperes előszerződésből eredő követelése
az eladó tulajdonjogának bejegyzése folya- nem hajtható be. A bíróság ezért mellőzte
matban van, továbbá annak alapján a felpe- az egyetemleges marasztalás kimondását.
res, mint vevő vételár előleget is teljesített. II. alperes felelősségének megállapítása kö-
Ezt követően a felperes szembesült azzal, rében a bíróság kifejtette, hogy ingatlanra
hogy az ingatlan nem található. Ezután a vonatkozó szerződést csak tulajdoni lap
földhivatalban is megerősítették azt, hogy birtokában lehetett volna készítenie. II. r.
az előszerződésben megjelölt lakás nem alperes az előszerződés készítését megelő-
található az ingatlan-nyilvántartásban. zően nem vitásan nem szerzett be tulajdoni
Az adásvételi szerződés aláírására nem került lapot, mely mulasztása következtében olyan
sor, és az I. r. alperes nem fizette vissza az ingatlanra készített adásvételi előszerződést,
átvett vételár előleget. amely valójában nem létezik. Az ügyvéd által
Felperes keresetében a kifizetett vételár elő- hivatkozott tényvázlat kapcsán a bíróság a
leg, késedelmi kamatai és perköltség megfi- bizonyítási eljárás alapján nem találta bizo-
zetésére kérte egyetemlegesen kötelezni az nyítottnak azt, hogy az a perben becsatolt
alpereseket. tartalommal készült. A bíróság megállapította,
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy mi- hogy a II. r. alperes nem tett eleget a gondos
vel nem létezik az az ingatlan, amelyre a felek eljárás iránti kötelezettségének, melynek kö-
előszerződést kötöttek, az I. r. alperes olyan vetkezménye lett a lehetetlen szolgáltatásra
ingatlan eladására vállalt kötelezettséget, ami irányuló szerződés megkötése. Ezért a bíróság
nincs, tehát lehetetlen szolgáltatást vál- arra az esetre, ha az I. r. alperessel szembeni
lalt. A perbeli előszerződés, mint lehetetlen végrehajtás nem vezetne eredményre, köte-
szolgáltatásra irányuló szerződés, a régi Ptk. lezte a II. r. alperest az I. r. alperessel egyező
227. § (2) bekezdése szerint semmis. Ezért a összeg megfizetésére.
szerződéskötés előtt fennállt helyzetet kell A másodfokú bíróság az ítéletet nem felleb-
visszaállítani, így a felperesnek visszajár az bezett részében nem érintette, fellebbezett
átadott előleg, melynek megfizetésére köte- részében helybenhagyta (Bajai Járásbíróság
lezte a bíróság az I. r. alperest. Az egyetemle- 1.P.20.310/2014/53. sz. elsőfokú és a Kecskeméti
ges marasztalásra irányuló kereseti kérelem Törvényszék 2.Pf.20.063/2016/15. sz. másodfokú
kapcsán a bíróság kifejtette, hogy a felperest ítélete).

45