Page 40 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatá- A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság
lyában fenntartotta. ítéletének a megfellebbezett rendelkezését
megváltoztatta. Kötelezte az I. r. alperest,
A felperes és a II. r. alperes adásvételi szerző- hogy a II. r. alperessel egyetemlegesen fizes-
dést kötött, amelyet az I. r. alperes készített sen meg a felpereseknek 1.800.000 forintot.
és ellenjegyzett. A II. r. alperes a szerződést a Kifejtette, hogy a szerződés készítésére vo-
kiskorú tulajdonos törvényes képviselőjeként natkozó ügyvédi megbízás tartalma az okirat
írta alá. A megállapodás 6. pontja rögzíti, a készítésétől a szerződéssel megszerzett jogok
szerződés érvényességi feltétele, hogy ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséig terjed. A
a gyámhatóság a kiskorú eladóra tekin- felperesek tulajdonjog, illetve haszonélvezeti
tettel a szerződéshez hozzájáruljon. Az jog bejegyzéséhez a gyámhatósági eljárásra,
I. r. alperes az adásvételi szerződés alapján illetőleg a gyámhatóság hozzájárulásának a
az illetékes földhivatalnál a tulajdonjog in- beszerzésére feltétlenül szükség volt, ezért
gatlan-nyilvántartási bejegyzését kérte. A a gyámhatósági eljárást az I. r. alperesnek
földhivatal felhívta, hogy csatolja a gyámha- kellett volna megindítania. A Legfelsőbb Bí-
tósági hozzájárulást. Mivel az I. r. alperes a róság a felülvizsgálati eljárás eredményeként
hiánypótlási felhívásnak nem tudott eleget megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem
tenni, a kérelmet elutasította. nem megalapozott.
A felperesek káruk megtérítésére kérték Az I. r. alperesnek, az adásvételi szer-
kötelezni az I. r. alperest, majd a perben a ződést kötő felek ügyvéd foglalkozású
keresetet kiterjesztették a II. r. alperesre is. megbízottjának az volt a feladata, hogy a
Álláspontjuk szerint az alperesek közösen rábízott ügyet a legjobb tudása szerint, a
okozták a kárt, ezért az egyetemleges ma- jogszabályi rendelkezések megtartásával
rasztalásukra irányuló kérelmet terjesztettek ellássa. A másodfokú bíróság helyesen álla-
elő. Előadták, hogy a szerződésben kikötött pítja meg, hogy az I. r. alperesnek a hiva-
vételárat kifizették, ennek ellenére a szerző- tásából eredő megbízotti feladata olyan
dés alapján a tulajdonjog, illetve a holtig tartó okirat szerkesztése volt, amely alkalmas
haszonélvezeti jog ingatlan-nyilvántartási a tulajdonváltozás ingatlan-nyilvántartási
bejegyzésére nem került sor. átvezetésére. Az I. r. alperes megalapozottan
Az elsőfokú bíróság kötelezte a II. r. alperest, hivatkozik arra, téves a másodfokú bíróság-
hogy fizessen meg a felpereseknek 1.800.000 nak az az álláspontja, hogy a gyámhatósági
forintot. Ezt meghaladóan a keresetet eluta- eljárást az I. r. alperesnek kellett volna meg-
sította. A II. r. alperesnek a kiskorú tulajdonos indítania és a gyámhatósági hozzájárulást
képviselőjeként a szerződést a gyámhivatal- beszereznie. A megbízási szerződés szerint
hoz be kellett volna nyújtania. A II. r. alperes ez nem volt az I. r. alperes feladata. A másod-
a szerződésben vállalt kötelezettséget meg- fokú bíróság azonban arra helyesen mutat
szegte, ezért a kártérítési felelőssége meg- rá, hogy az I. r. alperes nem járt el a tőle el-
állapítható. Az I. r. alperes a felek kölcsönös, várható gondossággal, amikor a felpereseket
egybehangzó akaratának megfelelően készí- nem tájékoztatta arról, hogy a gyámhatóság
tette el a szerződést, és a földhivatalhoz azt milyen jogszabályi rendelkezésekre tekintettel
benyújtotta. A szerződésben vállalt kötele- és milyen feltételekkel adhat hozzájárulást.. A
zettségét teljesítette. A megbízása arra nem tájékoztatási kötelezettségnek az elmaradása
terjedt ki, hogy a gyámhivatal jóváhagyását alapozza meg az okiratszerkesztő ügyvéd I.
beszerezze. r. alperes kártérítési felelősségét (Legfelsőbb
Bíróság Pfv. 21.660/2007/7.sz. ítélete).

40