Page 44 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész

átruházásához, hogy a vételár kifizetésének 14.702.000 forint és kamata felperes részére
határidejét ismételten módosították, és a történő megfizetésére, az I. r. alperest pedig
szerződésben az szerepelt, hogy amennyi- mögöttesen kötelezte a fenti összeg megfize-
ben a vevő e határidőt elmulasztja, a felek tésére. Rámutatott arra, hogy az ügyvéd te-
az eredeti állapotot helyreállítják. vékenysége nem felelt meg a vele szemben
A szerződés és annak módosításai az II. r. irányadó magas elvárhatósági mércének, a
alperesi ügyvédi iroda ügyintézőjeként - ok- megbízó jogainak megóvására irányuló tá-
iratszerkesztő ügyvédként - eljáró I. r. alperes jékoztatási kötelezettségét nem teljesítette.
közreműködése mellett jöttek létre. A szerző- Az előre dátumozott adásvételi szerződést
désmódosítással egyidejűleg az I. r. alperes felbontó okirattal és a szerződésmódosítás
szerkesztett egy adásvételi szerződést meg- letéti számláról történő teljesítésre vonatkozó
szüntető okirat tervezetet is, mely szerint a rendelkezésével az I. r. alperes azt a hamis
szerződő felek az adásvétel tárgyát képező látszatot keltette a felperes irányában, hogy a
ingatlanra kötött szerződésüket felbontják, tulajdonjogról való lemondás nem jár kocká-
és kérik a felperes tulajdonjogának vissza- zattal és e garanciák alkalmasak az ügyletből
jegyzését. Az I. r. alperesnek tudomása volt eredő veszély elhárítására. A felperes káraként
arról, hogy a vevő a szerződésmódosítás nem a vételár kifizetésének elmaradását, ha-
időpontjában fizetési nehézségekkel küz- nem az ingatlan tulajdonjogának elvesztését
dött, azonban e körülményről a felperest lehet tekinteni, ezért az ingatlan 2005. október
nem tájékoztatta, és nem ajánlott fel olyan 12-én fennálló forgalmi értéke és az átvett
szerződési konstrukciót sem, amely a felpe- 1.000.000 forint összegű vételárrész külön-
res vagyoni érdekeit, illetve tulajdonjogát bözete közötti összeg érvényesíthető kárként.
hatékonyabban védi. A másodfokú bíróság az alpereseket terhelő
Ezt követően a vevő a szerződésmódosítás marasztalás összegét leszállította.
folytán tulajdonába került ingatlant jelzálog- A felperes felülvizsgálati kérelme alapos, az
joggal terhelte meg. A vevő a bankkölcsönt I. r. és a II. r. alperes felülvizsgálati kérelme
a felperesnek fizetendő vételár kiegyenlíté- alaptalan volt Az okiratszerkesztő ügyvédnek
séhez nem kapta meg, és a korábban áta- tudnia kellett a vevő fizetési nehézségeiről,
dott 1.000.000 forinton felül vételárfizetési a vele szemben kezdeményezett felszámo-
kötelezettségének egyéb forrásból sem tett lási eljárásról is. Ilyen körülmények között
eleget, majd három végrehajtási jog került be- különösen kockázatos volt olyan szerződési
jegyzésre a perbeli ingatlan tulajdoni lapjára. konstrukció javasolása, amelyben a tulajdon-
Habár a felperes és a vevő között az adás- jog anélkül kerül a vevő javára átjegyzésre
vételi szerződést felbontó, illetve érvénytele- az ingatlan-nyilvántartásban, hogy a vételár
nítő megállapodások is születtek, a felperes kifizetésre kerüljön ezzel egyidejűleg (Kúria
tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartásba az Pfv. 21.038/2015/3. sz. ítélete).
eredeti állapot helyreállíthatóságának hiá-
nyában nem volt visszajegyezhető. VII.d.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult
A vevő társaság felszámolási eljárás hatálya bírósági jogesetek:
alá került, mely eljárásba a felperes a vételár-
hátralék iránti hitelezői igényét bejelentette • A megbízással összefüggésben bekö-
ugyan, azonban a felszámolás során ez nem vetkezett kár megtérítésére irányuló
térült meg. igény akkor érvényesíthető, ha a köz-
Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte vetlen kötelmi jogviszony kötelezett-
elsődlegesen a II. r. alperes ügyvédi irodát jén a fél követelése nem hajtható be.

44