Page 46 - M ÜBSE - Adásvételi szerződések - 2. rész

• Az eljáró ügyvédet az ügyfele haszo- Módosított keresetében a II. r. felperes
nélvezeti joga bejegyzésének elmara- 600.000,-Ft összegű vagyoni kár – a haszonél-
dásával összefüggésben tájékoztatási vezeti jog értéke – és 6.000.000,-Ft nem vagyo-
kötelezettség terheli. ni kár (valamint ezek kamatai) megfizetésére
kérte az alperes kötelezését, a nem vagyoni
Az első fokon eljárt bíróság ítéletével kö- kár esetében a - megbetegedés szintjét el
telezte az alperes ügyvédet, hogy fizessen nem érő - elszenvedett pszichés megterhe-
meg a II. r. felperesnek 300.000,-Ft összegű lés, stressz, lakhatása veszélyeztetése okán.
kártérítést, ennek az ítélet szerinti kamatait Az elsőfokú bíróság 300.000,-Ft összegű va-
és perköltséget. gyoni kár és kamatai megfizetésére kötelezte
A tényállás szerint a felperesek 1/6-1/6 arány- az alperest. Ítéletében kifejtette, hogy alperest
ban tulajdonostársai voltak egy ingatlannak. mind a banki hozzájáruló nyilatkozat tartalmá-
A felperesek adásvételi szerződést kötöt- val, mind a II. r. felperes haszonélvezeti joga
tek, egymással, amely szerint a II. r. felperes bejegyzésének elmaradásával összefüggés-
az I. r. felperesre átruházta az 1/6 tulajdoni ben tájékoztatási kötelezettség terhelte.
hányadát, holtig tartó haszonélvezeti joga A bank kifejezett hozzájárulásának hiánya a
fenntartásával. I. r. felperes vállalta az OTP hozzájárulás megtagadásaként értékelhető,
Bank javára bejegyzett jelzálogteher alól és mivel ez a II. r. felperes szerződéssel célzott
tehermentesíteni az ingatlant. Az adásvételi joghatását kifejezetten érintette, arról a II. r.
szerződést az alperes ügyvéd készítette, aki felperest még a banki nyilatkozat földhivatali
az I. r. felperes tulajdonjogának, valamint a II. benyújtását megelőzően tájékoztatnia kellett
r. felperes haszonélvezeti jogának bejegyzését volna az alperesnek. Erre figyelemmel a tájé-
kérte a földhivataltól. A kérelemhez benyúj- koztatás elmulasztása a megbízási szerződés
totta az OTP Bank nyilatkozatát, amely szerint megszegésének minősül. Az emiatt a II. r. fel-
a tulajdonosváltozáshoz a bank hozzájárul, a perest ért vagyoni kár összege azonban nem
zálogjog, valamint az azt biztosító elidegeníté- lehet azonos a haszonélvezeti jog értékével,
si és terhelési tilalom fennmaradása mellett. hiszen azt a II. r. felperes az alperesi tájékoz-

A földhivatal I. r. felperes tulajdonjogát beje- tatás esetén sem szerezhette volna meg.
gyezte, de a II. r. felperes haszonélvezeti Azonban, a tájékoztatás megadása esetén a
joga bejegyzése tárgyában semmilyen szerződés felbontására sor kerülhetett volna,
határozatot nem hozott. Erről az alperes így a II. r. felperes tulajdonrésze visszajegyzés-
a feleket nem tájékoztatta. re került volna, ezért a II. r. felperes kára az
I.r. felperes több kölcsönszerződést is kötött eredeti állapot helyreállítása lehetőségé-
az OTP Bankkal, mely szerződéseket a bank nek elvesztésében áll. Mivel ennek összege
azonnali hatállyal felmondta és az I. r. felpe- pontosan nem számítható ki, ezért általános
ressel szemben végrehajtási eljárást indított. kártérítés megfizetésére kötelezte a bíróság
Ezt követően az alperes – az I. r. felperes az alperest. A nem vagyoni kártérítést azért
kérelmére – ismételten a földhivatalhoz for- tartotta alaptalannak a bíróság, mert II. r.
dult a II. r. felperes haszonélvezeti jogának felperes előadása szerint az egészséghez
bejegyzése iránt. A kérelmet a földhivatal fűződő személyiségi joga megsértése nem
elutasította, mivel az ingatlant az OTP Bank állapítható meg.
javára bejegyzett terhek terhelték, és a bank A másodfokú bíróság az ítéletet hely-
a korábbi nyilatkozatában kifejezetten a tu- benhagyta. (Veszprémi Törvényszék
lajdonjog változásához járult hozzá, a haszo- 7.P.20.213/2016/10/I. sz. elsőfokú és a Győri
nélvezeti jog bejegyzéséhez nem.

46