Page 53 - Mübse - Adávételi II/teljes

devizaszámlával szemben. Utóbb az eladók 6) A biztosított ügyvéd tájékoztatását figye-
a devizaszámlára átvezettették az összeget, lembe véve - a bíróság jogerős ítélete szerint
azonban az OTP az aktuális árfolyamon át- - a kárigénylő, mint eladó szabálytalanul
számolva kevesebb összegben írta azt jóvá, állt el a tárgybani adásvételi szerződéstől.
így a különbözet tekintetében az eladóknak Egyrészt nem bizonyította érdekmúlását,
kára keletkezett. másrészt megfelelő határidőt sem bizto-
sított vevő részére a foglaló még hiányzó
3) A biztosított ügyvéd egy ingatlan adásvételi összegének a megfizetésére.
szerződést készített, melynek során elke-
rülte a figyelmét az, hogy az ingatlanon 7) Az ügyvéd szakmai mulasztást követett
létesített felépítmény csak ideiglenes el azzal, hogy az általa szerkesztett és el-
fennmaradási engedéllyel rendelkezik, lenjegyzett adásvételi szerződés alapján
a végleges engedély kiadásának feltétele a kárigénylők által eladott ingatlant terhelő

az építésügyi bírság megfizetése. Az eladó szoc.pol. kedvezmény vásárolt ingatlanra
a bírságot nem fizette meg, az építési ható- való átterheléséhez szükséges eljárást
ság által vele szemben folytatott végrehajtás csak a szerződés aláírását követő 30 na-
eredménytelen maradt. Bár a bírság nem pon túl kezdeményezte. Ezen szakmai
a vevőt terheli, az építési hatóság azonban mulasztás következtében a kárigénylőknek
nem adta ki addig a végleges fennmaradási összesen 868.607.-Ft összeget a MÁK javára
engedélyt, amíg a bírság összege megfize- vissza kellett fizetni.
tésre nem került. A kárigénylő az ingatlant
értékesíteni kívánta, de a vevő a végleges 8) Az eljárt ügyvéd tanácsára - az általa
fennmaradási engedély hiányában nem ka- szerkesztett és ellenjegyzett szerződésben
pott volna hitelt a vásárláshoz. rögzített kikötés ellenére - a kárigénylők az
ingatlanvételár hányad megfizetését a jogo-
4) Az ügyvéd az általa készített adásvételi sult ingatlanközvetítő helyett az eladónak
szerződéshez kapcsolódóan járt el az eladók fizették meg. A jogosult által indított peres
képviseletében, állami támogatás visszafize- eljárásban a vételárhányad megfizetésére
tési kötelezettségre vonatkozó felfüggesztési a kárigénylőket az eladóval együtt egyetem-
kérelem kapcsán. A visszafizetési összeget legesen kötelezte a bíróság.
azonban tévedésből nem a letéti számlára
utalta, hanem a visszafizetéshez szükséges
számlára, ezért az eladók utóbb kiestek az új
ingatlan megvásárlásának bejelentésére ren-
delkezésre álló határidőből, így a felfüggesz-
tési kérelmük elutasításra került, a befizetett
összeget pedig nem tudták visszaigényelni.

5) A biztosított ügyvéd által készített adásvé-
teli szerződések kapcsán a bíróság perkölt-
ség megfizetésére kötelezte a kárigénylő-
ket, ennek összegét igényelték kártérítésként.

53