Page 49 - Mübse - Adávételi II/teljes

VII.C.) BÍRÓSÁGI DÖNTÉS A WOLTERS KLUWER A szerződésmódosítással egyidejűleg az I. r.
HUNGARY KFT. SZERKESZTÉSÉBEN MEGJE- alperes szerkesztett egy adásvételi szerző-
LENŐ JOGTÁR ADATBÁZISBÓL: dést megszüntető okirat tervezetet is, mely
szerint a szerződő felek az adásvétel tárgyát
• Amennyiben az okiratot szerkesztő képező ingatlanra kötött szerződésüket fel-
ügyvéd tisztában van a vevő fizetési bontják, és kérik a felperes tulajdonjogának
nehézségeivel, úgy fel kell hívnia az visszajegyzését. Az I. r. alperesnek tudomása
eladó figyelmét, hogy különösen kocká- volt arról, hogy a vevő a szerződésmódo-
zatos a tulajdonjog vevő nevére történő sítás időpontjában fizetési nehézségekkel
átírásához még azt megelőzően hoz- küzdött, azonban e körülményről a felperest
zájárulását adnia, hogy a vevő a teljes nem tájékoztatta, és nem ajánlott fel olyan
vételárat teljesítette volna. szerződési konstrukciót sem, amely a felpe-
res vagyoni érdekeit, illetve tulajdonjogát
A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálattal tá- hatékonyabban védi.
madott rendelkezéseit hatályon kívül helyez-
te, és ebben a körben az elsőfokú bíróság Ezt követően a vevő a szerződésmódosítás
ítéletét helybenhagyta. folytán tulajdonába került ingatlant jelzálog-
joggal terhelte meg. A vevő a bankkölcsönt
A felperes mint eladó, és egy Kft. mint vevő a felperesnek fizetendő vételár kiegyenlíté-
között adásvételi szerződés jött létre, amely- séhez nem kapta meg, és a korábban áta-
lyel a felperes - tulajdonjoga teljes vételár dott 1.000.000 forinton felül vételárfizetési
kiegyenlítéséig történő fenntartása mellett kötelezettségének egyéb forrásból sem tett
- 11.000.000 forint ellenében értékesítette eleget, majd három végrehajtási jog került be-
a tulajdonát képező ingatlant. A szerződés jegyzésre a perbeli ingatlan tulajdoni lapjára.
alapján a felperes csak 1.000.000 forinthoz Habár a felperes és a vevő között az adásvé-
jutott hozzá. Az adásvételi szerződés lét- teli szerződést felbontó, illetve érvénytele-
rejöttét követő szerződésmódosításban a nítő megállapodások is születtek, a felperes
vételár 17.000.000 forintra történő feleme- tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartásba az
lése mellett a vételárhátralék kifizetésének eredeti állapot helyreállíthatóságának hiá-
határidejét módosították a felek. A szerződés nyában nem volt visszajegyezhető.
ismételt módosításakor a felperes további
vételárfizetési kötelezettség teljesíté- A vevő társaság felszámolási eljárás ha-
se nélkül úgy járult hozzá az ingatlana tálya alá került, mely eljárásba a felperes
tulajdonjogának vevő részére történő a vételárhátralék iránti hitelezői igényét
átruházásához, hogy a vételár kifizetésének bejelentette ugyan, azonban a felszámolás
határidejét ismételten módosították, és a során ez nem térült meg.
szerződésben az szerepelt, hogy amennyi-
ben a vevő e határidőt elmulasztja, a felek Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte el-
az eredeti állapotot helyreállítják. sődlegesen a II. r. alperes ügyvédi irodát
14.702.000 forint és kamata felperes részére
A szerződés és annak módosításai az II. r. történő megfizetésére, az I. r. alperest pedig
alperesi ügyvédi iroda ügyintézőjeként - ok- mögöttesen kötelezte a fenti összeg megfi-
iratszerkesztő ügyvédként - eljáró I. r. alperes zetésére. Rámutatott arra, hogy az ügyvéd
közreműködése mellett jöttek létre. tevékenysége nem felelt meg a vele szemben

49