Page 51 - Mübse - Adávételi II/teljes

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy mi- tartalommal készült. A bíróság megállapí-
vel nem létezik az az ingatlan, amelyre a felek totta, hogy a II. r. alperes nem tett eleget
előszerződést kötöttek, az I. r. alperes olyan a gondos eljárás iránti kötelezettségének,
ingatlan eladására vállalt kötelezettséget, ami melynek következménye lett a lehetetlen
nincs, tehát lehetetlen szolgáltatást vál- szolgáltatásra irányuló szerződés megköté-
lalt. A perbeli előszerződés, mint lehetetlen se. Ezért a bíróság arra az esetre, ha az I. r.
szolgáltatásra irányuló szerződés, a régi Ptk. alperessel szembeni végrehajtás nem vezet-
227. § (2) bekezdése szerint semmis. Ezért a ne eredményre, kötelezte a II. r. alperest az
szerződéskötés előtt fennállt helyzetet kell I. r. alperessel egyező összeg megfizetésére.
visszaállítani, így a felperesnek visszajár az A másodfokú bíróság az ítéletet nem felleb-
átadott előleg, melynek megfizetésére köte- bezett részében nem érintette, fellebbezett
lezte a bíróság az I. r. alperest. Az egyetemle- részében helybenhagyta (Bajai Járásbíróság
ges marasztalásra irányuló kereseti kérelem 1.P.20.310/2014/53. sz. elsőfokú és a Kecs-
kapcsán a bíróság kifejtette, hogy a felperest keméti Törvényszék 2.Pf.20.063/2016/15. sz.
ért vagyoni hátrányt elsődlegesen az okozta, másodfokú ítélete).
hogy az I. r. alperes nem létező ingatlanra
kötött vele előszerződést. Az ügyvédi mulasz- • Az eljáró ügyvédet az ügyfele
tás miatti kártérítési felelősséget megalapozó haszonélvezeti joga bejegyzésének
közrehatás csak akkor állapítható meg, ha elmaradásával összefüggésben
a felperes követelése a vele szerződéses tájékoztatási kötelezettség terheli.
viszonyban álló féllel szemben a rendelkezés-
re álló jogi eszközökkel nem kényszeríthető ki. Az első fokon eljárt bíróság ítéletével kö-
Önálló felelősségi alapja van az előszerződé- telezte az alperes ügyvédet, hogy fizessen
ses jogviszonyban szerződő I. r. alperesnek, meg a II. r. felperesnek 300.000,-Ft összegű
és a megbízási jogviszonyban teljesítő II. r. kártérítést, ennek az ítélet szerinti kamatait
alperesnek. A megbízással összefüggésben és perköltséget.
bekövetkezett kár megtérítésére irányuló
igény akkor érvényesíthető, ha a közvet- A tényállás szerint a felperesek 1/6-1/6 arány-
len kötelmi jogviszony kötelezettjén a ban tulajdonostársai voltak egy ingatlannak.
felperes előszerződésből eredő követelése A felperesek adásvételi szerződést kötöttek,
nem hajtható be. A bíróság ezért mellőzte egymással, amely szerint a II. r. felperes az
az egyetemleges marasztalás kimondását. I. r. felperesre átruházta az 1/6 tulajdoni
hányadát, holtig tartó haszonélvezeti joga
II. alperes felelősségének megállapítása kö- fenntartásával. I. r. felperes vállalta az OTP
rében a bíróság kifejtette, hogy ingatlanra Bank javára bejegyzett jelzálogteher alól
vonatkozó szerződést csak tulajdoni lap tehermentesíteni az ingatlant. Az adásvételi
birtokában lehetett volna készítenie. II. r. szerződést az alperes ügyvéd készítette, aki
alperes az előszerződés készítését megelő- az I. r. felperes tulajdonjogának, valamint a II.
zően nem vitásan nem szerzett be tulajdoni r. felperes haszonélvezeti jogának bejegyzését
lapot, mely mulasztása következtében olyan kérte a földhivataltól. A kérelemhez benyúj-
ingatlanra készített adásvételi előszerződést, totta az OTP Bank nyilatkozatát, amely szerint
amely valójában nem létezik. Az ügyvéd által a tulajdonosváltozáshoz a bank hozzájárul, a
hivatkozott tényvázlat kapcsán a bíróság zálogjog, valamint az azt biztosító elidegenítési
a bizonyítási eljárás alapján nem találta bi- és terhelési tilalom fennmaradása mellett.
zonyítottnak azt, hogy az a perben becsatolt

51