Page 52 - Mübse - Adávételi II/teljes

A földhivatal I. r. felperes tulajdonjogát beje- Az emiatt a II. r. felperest ért vagyoni kár
gyezte, de a II. r. felperes haszonélvezeti összege azonban nem lehet azonos a ha-
joga bejegyzése tárgyában semmilyen szonélvezeti jog értékével, hiszen azt a II.
határozatot nem hozott. Erről az alperes r. felperes az alperesi tájékoztatás esetén
a feleket nem tájékoztatta. sem szerezhette volna meg. Azonban, a tá-
jékoztatás megadása esetén a szerződés
I.r. felperes több kölcsönszerződést is kö- felbontására sor kerülhetett volna, így a II. r.
tött az OTP Bankkal, mely szerződéseket felperes tulajdonrésze visszajegyzésre került
a bank azonnali hatállyal felmondta és az I. volna, ezért a II. r. felperes kára az erede-
r. felperessel szemben végrehajtási eljárást ti állapot helyreállítása lehetőségének
indított. Ezt követően az alperes – az I. r. elvesztésében áll. Mivel ennek összege
felperes kérelmére – ismételten a földhiva- pontosan nem számítható ki, ezért általános
talhoz fordult a II. r. felperes haszonélvezeti kártérítés megfizetésére kötelezte a bíróság
jogának bejegyzése iránt. A kérelmet a föld- az alperest. A nem vagyoni kártérítést azért
hivatal elutasította, mivel az ingatlant az OTP tartotta alaptalannak a bíróság, mert II. r.

Bank javára bejegyzett terhek terhelték, és felperes előadása szerint az egészséghez
a bank a korábbi nyilatkozatában kifejezet- fűződő személyiségi joga megsértése nem
ten a tulajdonjog változásához járult hozzá, állapítható meg.
a haszonélvezeti jog bejegyzéséhez nem.
A másodfokú bíróság az ítéletet helybenhagyta.
Módosított keresetében a II. r. felperes (Veszprémi Törvényszék 7.P.20.213/2016/10/I. sz.el-
600.000,-Ft összegű vagyoni kár – a haszonél- sőfokú és a Győri Ítélőtábla Pf.II.20.191/201764/I.
vezeti jog értéke – és 6.000.000,-Ft nem vagyo- sz. másodfokú ítélete).
ni kár (valamint ezek kamatai) megfizetésére
kérte az alperes kötelezését, a nem vagyoni
kár esetében a - megbetegedés szintjét el VII.E.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR-
nem érő - elszenvedett pszichés megterhelés, DULT ESETEK:
stressz, lakhatása veszélyeztetése okán.
1) A kárigénylő arra alapította kárigényét,
Az elsőfokú bíróság 300.000,-Ft összegű va- hogy a biztosított ügyvéd a nála egy adás-
gyoni kár és kamatai megfizetésére kötelezte vételi szerződéssel összefüggésben az általa,
az alperest. Ítéletében kifejtette, hogy alperest mint eladó által letétbe helyezett bejegyzési
mind a banki hozzájáruló nyilatkozat tartalmá- engedélyt azt megelőzően nyújtotta be
val, mind a II. r. felperes haszonélvezeti joga a földhivatalba, hogy a letevő nyilatko-
bejegyzésének elmaradásával összefüggés- zott volna a teljes vételár megfizetéséről.
ben tájékoztatási kötelezettség terhelte. A kárigénylő az emiatt keletkezett többlet-
A bank kifejezett hozzájárulásának hiánya költsége (másik jogi képviselő részére kifize-
a hozzájárulás megtagadásaként értékelhető, tett ügyvédi munkadíj és földhivatali díjak)
és mivel ez a II. r. felperes szerződéssel célzott megfizetését kérte.
joghatását kifejezetten érintette, arról a II. r.
felperest még a banki nyilatkozat földhivatali 2) A biztosított ügyvéd az általa készített
benyújtását megelőzően tájékoztatnia kellett adásvételi szerződés angol nyelvű válto-
volna az alperesnek. Erre figyelemmel a tájé- zatában az utolsó vételárrész tekinteté-
koztatás elmulasztása a megbízási szerződés ben tévesen az eladók forintszámláját
megszegésének minősül. szerepeltette, az eladók szándéka szerinti

52