Page 34 - MÜBSE - Letét - teljes

szerződés semmis, mivel nem történt a Legfelsőbb Bíróság nem találta
meg a vételár kifizetése. Másodlagosan megalapozottnak. Az I. r. felperes tévesen
kérték megállapítani, hogy az I. r. alperes állította, hogy az adásvételi szerződés az Ütv.
szerződésszegése miatti érdekmúlás 27. §-a (1) bekezdésének b) pontjába ütközés
okán jogszerű elállásuk a szerződést miatt semmis. A jogerős ítélet helytállóan
felbontotta. Mindkét esetre kérték az eredeti állapította meg, hogy a törvénynek
állapot helyreállítását, azaz a felperesek nem megfelelő ügyvédi ellenjegyzés a
tulajdonjogának és az I. r. felperes özvegyi szerződés érvényességét nem érinti, és
jogának visszajegyzését, a II. r. alperes javára hogy az ügyvéd közreműködése csak
bejegyzett egyetemleges önálló zálogjog a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartásba
valamint az elidegenítési és terhelési tilalom történő bejegyzéséhez szükséges.
törlését és az alperesek mindezek tűrésére A Ptk. adásvételről rendelkező szabályai
kötelezését. és az ingatlan-átruházási szerződés
érvényességéről szóló XXV. számú Polgári
A bíróság jogerős ítéletével a felperesek Elvi Döntés csak a szerződés meghatározott
keresetét elutasította. Indokolása szerint tartalmának írásba foglalását és aláírását
nincs olyan kogens szabály, amely tiltaná írják elő, ez pedig nem vitatottan
a teljesítésnek a felek által meghatározott megtörtént.
módját, ezért a szerződés nem minősül
érvénytelennek. A XXV. számú Polgári A Legfelsőbb Bíróság nem osztotta az
Elvi Döntés értelmében a szerződés I. r. felperes álláspontját a szerződés
érvényességének nem jogszabályi teljesítése vonatkozásában sem. Azzal,
követelménye az, hogy az ügyvéd előtt hogy a felperesek aláírták a tulajdonjog
történjen az aláírás. Az Ügyvédi törvény 27. átvezetéséhez szükséges nyilatkozatot,
§-a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt elismerték, hogy az I. r. alperes a módosított
feltétel teljesülése pedig csak az ingatlan- szerződésnek megfelelő kötelezettségét
nyilvántartásba történő bejegyzéshez teljesítette. Azt, hogy a felperesek az I. r.
szükséges. A másodlagos kereseti kérelem alperes átutalását teljesítésként fogadták
kapcsán kifejtette, hogy a felek az elállás el, mutatja az is, hogy egyidejűleg a maguk
jogát a szerződésbe nem foglalták bele, részéről is teljesítették a szerződést,
szerződésszegésre alapítva pedig nincs helye vagyis hozzájárultak, hogy a földhivatal
elállásnak, mivel az I. r. alperes teljesítette a perbeli ingatlan tulajdonjogát az I. r.
a szerződésből fakadó kötelezettségét. A alperes javára bejegyezze. Az I. r. felperes
valamennyi fél által megismert és aláírt személyes nyilatkozata alapján egyértelmű,
adásvételi szerződést módosító okiratból hogy a felperesek annak ellenére írták alá
és a tulajdonjog átvezetése céljából aláírt a nyilatkozatot, hogy jogos kétely merült
nyilatkozatból egyértelműen az következik, fel arra nézve, hogy az átutalt vételárrész
hogy a felek a teljesítés módját úgy határozták miként kerül a felperesek számlájára.
meg, hogy az I. r. alperes azzal teljesít, hogy a A megállapított tényállás szerint a
kölcsönt folyósító bank a vételárat az ügyvéd felperesek a nyilatkozat aláírásakor nem
számlájára átutalja. Ez pedig nem vitásan kifogásolták az írásbeli letéti szerződés
megtörtént. A felperesek ezek után jogszerűen hiányát, ezért erre alapítva utóbb nem
már nem állhattak el a szerződéstől. érvényesíthetnek igényt. A Ptk. vonatkozó
rendelkezése szerint ( r.Ptk, 4.§ (4) bek.,
A jogerős ítélet ellen az I. r. felperes által Ptk. 1:4.§ (2) bek. szerint) ugyanis saját
előterjesztett felülvizsgálati kérelmet

34