Page 31 - MÜBSE - Letét - teljes

a jogtalan hátrány okozásának célzatával alperes 25.000.000,- forintot letétként
cselekedett. A tényállás alapján csupán átvett a felperes letevőtől, melyet - ellenkező
az állapítható meg, hogy a terhelt ügyvéd rendelkezés hiányában - 2006. június 30-ig
volt, ügyvédi hivatásából folyó kötelességét kellett letétben tartania, majd a letevőnek
- a letétbe helyezett pénz eltulajdonításával - visszafizetnie. A felperes állítása szerint az
szándékosan megszegte, és ezzel ügyfelének alperes a letett összegből 8.000.000,- forintot
hátrányt okozott. fizetett vissza.

A bűncselekmény törvényi tényállásában A felperes keresetében az alperest
megkívánt hátrányokozási célzat hiányában 17.000.000,- forint és kamatai megfizetésére
a terhelt terhére az ügyvédi visszaélés kérte kötelezni.
bűntette nem róható. Anyagi jogszabályt
sértett a másodfokú bíróság, amikor a terhelt Az alperes a kereset elutasítását kérte, mivel
bűnösségét az ügyvédi visszaélés bűntettében védekezése szerint a letéti szerződés alapján
is megállapította. nem vett pénzt át a felperestől, a szerződés
színlelt volt. Nem vitatta, hogy 8.000.000,-
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a megtámadott forintot valóban kifizetett a felperesnek,
határozatot megváltoztatta és maga hozott azonban ez egy más jogügylet kapcsán
a törvénynek megfelelő határozatot. A történt.
terheltet az ügyvédi visszaélés bűntette miatt
emelt vád alól bűncselekmény hiányában A jogerős ítélet kötelezte az alperest
felmentette. 17.000.000,- forint és kamatai megfizetésére.

Az ügyvédi visszaélés bűntette alóli felmentést Az elsőfokú ítélet indokai szerint
követően a terhelt terhére fennmaradó az ügyvédi iroda alperes által tevékenységi
jelentős értékre elkövetett sikkasztás körében kiállított és szabályszerűen
bűntette és a magánokirat-hamisítás vétsége aláírt magánokirat teljes bizonyítékul
kapcsán halmazati büntetésként kiszabott szolgált arra, hogy kiállítója az abban
egy év tíz hónapi börtönbüntetés - a felmentő foglalt nyilatkozatot megtette. Ebből
rendelkezés ellenére - sem törvénysértő, következően az alperes elismerte,
ezért a jogerős ítéletet a Legfelsőbb Bíróság hogy ügyvédi letét címén a pénzt átvette,
egyebekben hatályában fenntartotta. és visszafizetésére kötelezettséget vállalt.
(Legfelsőbb Bíróság Bfv.793/2010/5. sz. Az alperes fellebbezése folytán eljáró
ítélete) másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet

B.2.) A letéti szerződés érvényességét nem indokait annyiban módosította, hogy a
érinti, ha nem az okiraton feltüntetett letéti szerződést a felek nem foglalták teljes
keltezés szerinti időpontban történt meg bizonyító erejű magánokiratba. Ugyanakkor
a nyilatkozatok megtétele, az okirat az alperes elismerte, hogy a letéti szerződésbe
aláírása. foglalt szerződési nyilatkozatot megtette,
és abban elismerte a 25.000.000,- forint
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet letét címén történő átvételét, egyben a
hatályában fenntartotta, egyben az alperest visszaadásra kötelezettséget vállalt. A letéti
perköltség megfizetésére kötelezte. szerződés érvényességével kapcsolatban
a bíróság hangsúlyozta, hogy azt
A peres felek 2006. március 31-én letéti nem érintette, hogy nem az okiraton
szerződést kötöttek. Ennek alapján az feltüntetett keltezés szerinti időpontban

31