Page 28 - MÜBSE - Letét - teljes

vitatott tartozását kiegyenlítette-e vagy sem. Az ha az I. rendű alperes a 77.000.000 forintot az
I. rendű alperes 2011. február 1-jén az I. rendű I. rendű felperesnek valóban átadta volna.
felperesnek pénzt nem adott át, az elismert A másodfokú bíróság az I. rendű alperes
tartozásának kiegyenlítésére pénzt sem ezen fellebbezése folytán meghozott részítéleté-
a napon, sem ezt megelőzően nem kapott. A vel az elsőfokú részítéletet helybenhagyta.
nyilatkozat és a tényvázlat nem felel meg Az így kiegészített tényállás alapján az elsőfokú
a teljes bizonyító erejű okiratokra megsza- részítéletet jogi okfejtésének részbeni módo-
bott kellékeknek, ezért az I. rendű alperes sításával tartotta helytállónak. Álláspontja
szóban lévő állításának bizonyítására nem szerint azt helyesen állapította meg az első-
alkalmas. Az I. rendű alperes pénzátadására fokú bíróság, hogy a szerződő felek szándéka
vonatkozó állításának valóságát a per egyéb pénzbefektetésre irányult. A felek jogviszonyát
adatai cáfolják. Az ellene folyó nyomozati el- azonban tévesen minősítette letétnek. A letéti
járásban a rendőrség beszerezte az említett szerződések ugyancsak színleltek és ezért
személyek mobiltelefonjainak híváslistáját. Ebből semmisek. A szerződés tárgya a hitelinté-
volt megállapítható, hogy 2011. február 1-jén az zetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló
V. rendű alperes nem tartózkodott ...településen, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 3. § (1) bekezdés
így ezen a napon a nyilatkozat és a tényvázlat a) pontjában meghatározott betétgyűjtésre
megnevezésű okiratokat egy időben nem ír- irányuló pénzügyi szolgáltatás volt, ami a
hatták alá, így a kérdéses okiratok egyébként jogszabály értelmében csak engedéllyel
is aggályos tartalmának valósága megdőlt. Az végezhető. Az alperesi ügyvédi iroda nem volt
I. rendű alperes nem is lett volna jogosult a II-V. pénzintézet, így betétgyűjtésre nem volt jogosult.
rendű felperesek, és a követelésüket utóbb az A letéti szerződések betétgyűjtési szerző-
I. rendű felperesre engedményező személyek déseket lepleztek, amelyek jogszabályba
követelését az I. rendű felperes kezéhez fizetni, ütköző voltuk miatt semmisek.
az I. rendű felperes ugyanis a pénz átvételére Minthogy a jogerős részítélet a jogszabályok-
nem volt meghatalmazva, így az I. rendű alperes nak mindenben megfelelt, a Kúria azt hatá-
tartozása a II-V. rendű felperesek és az enged- lyában fenntartotta. (Kúria, Pf.20.856/2011/5.
ményezők irányában akkor is fennmaradt volna, számú ítélet).

28