Page 24 - MÜBSE - Letét - teljes

IV.2. AZ ÜGYVÉD AZÉRT NEM SZÁMOL EL A Főbb következtetések:
LETÉTTEL, MERT AZ,- ÁLLÍTÁSA SZERINT
VALAMILYEN KÜLSŐ OK MIATT KIKERÜLT A A letéti szerződés alapján az átvett dolog
RENDELKEZÉSE ALÓL. őrzéséről úgy kell gondoskodni, hogy az
semmilyen módon ne tudjon kikerülni a
A.) A MÜBSE előtt indult eljárásban letéteményes rendelkezése alól.
ekörben bejelentett kárigény:
IV. 3. FIKTÍV LETÉTI SZERZŐDÉSEK
Kárigénylő kárigényt jelentett be a letétkezelő
Biztosított ügyvéd ellen, mivel a vételár bizto- Joggyakorlat:
sítékaként letétbe helyezett összeg visszafize-
tését a biztosított ügyvéd azzal tagadta meg,
hogy a letét összege önhibáján kívül kikerült a Vonatkozó bírósági jogeset:
rendelkezése alól. Biztosított ügyvéd ugyanis
arra hivatkozott, hogy a készpénzben átadott BH.2015. 248. Az ingatlanok időben meg-
letétet aktatáskájában elhelyezte, majd el- osztott használati jogának megszerzésére
indult vele a közeli bankba, hogy ott a letéti irányuló szerződés azon rendelkezése, hogy
számlájára befizesse. Útközben - cukorbeteg az elállási határidő lejárta előtt a fogyasztó
lévén - hirtelen rosszul érezte magát, ekkor az üdülőhasználat ellenértékét ügyvédi le-
leült a legközelebbi padra, majd ezt követően tétbe helyezi, a jogszabály megkerülésére
egy bizonyos ideig emlékezetkiesése volt. irányul. Ebből azonban nem következik az
Mire ismét magához tért, mielőtt folytatni üdülőhasználati szerződés semmissége, mivel
akarta útját, észlelte, hogy a táskája nyitva jogszabály az érvénytelenséggel szemben
van, és a készpénzben átadott több milliós eltérő jogkövetkezményként azt írja elő, hogy
összegű letét a táskájából eltűnt. a vállalkozás köteles az összeget a fogyasz-
tónak visszatéríteni. ( 1959. évi IV. tv. 200.§
Kárbejelentő a Panaszolt ügyvéd ellen bün- (2)bek., 20/1999.(II.5.) Korm. r. 8.§ (1)bek. 11.§
tetőeljárást kezdeményzett. (1) és (2) bek.

A Panaszolt ügyvéd súlyos gondatlan B.) Bírósági ítéletek:
magatartása miatt kárfelelőssége alól .
kimenteni nem tudta magát, mivel az B.1.) A Ptk. alapján a szerződés színlelt volta
általa letétként átvett összeget úgy kell csak akkor állapítható meg, ha a felek szán-
őriznie, hogy az ne tudjon a rendelkezése déka, akarata kölcsönösen más tartalmú
alól kikerülni. szerződés megkötésére irányult, mint amit
kötöttek.
Amennyiben felmerül annak gyanúja, A felperes korábban ügyvédi tevékenységet
hogy a biztosított ügyvéd szándékos végzett. A felperes képviseletével a ... Ügyvédi
magatartására vezethető vissza, hogy Iroda és az alperes között négy letéti szerződés

a rábízott letéttel nem tud elszámolni, a jött létre, amelyek tartalma szerint az alperes
MÜBSE-t helytállási kötelezettség nem az ügyvédi irodánál a szerződésekben megha-
terheli, mivel az ilyen típusú károkozást tározott összegeket letétbe helyezte teljesítési,
kizárt kockázatként kezeli.. illetve letéti igazolásként arra tekintettel, hogy
meg kívánja vásárolni a szerződésben megneve-
zett ingatlanokat. A letétbe helyezett összegekre

24