Page 21 - MÜBSE - Letét - teljes

bad rendelkezésű, továbbá hogy az a szerződés lenne az alperes a letét visszafizetésére, mivel
aláírásával egyidőben birtokba adásra kerül. az érintett ingatlanra tulajdonjogot keletkeztető
Ugyancsak bemutatásra került egy - szin- szerződés nem jött létre.
tén ügyvéd által szerkesztett - nyilatkozat, Az ítélettel szemben, annak megváltoztatása
melyben a felperes képviselője utasította és a kereset elutasítása érdekében az alperes
az alperest, hogy a letéti összeget az S... terjesztett elő fellebbezést.
Kft. képviselőjének fizesse ki. Az okiratban A másodfokú bíróság megállapította, hogy a
az adásvételi szerződés kelte nem került feltün- fellebbezés részben alapos. Az elsőfokú bíróság
tetésre, helyét üresen hagyták. a per főtárgya tekintetében érdemben helyes
Az alperes a bemutatott okiratok alapján a döntést hozott, jogi indokolásával azonban az
11.000.000,- Ft-ot a jogosultnak kifizette, mely- Ítélőtábla nem értett egyet.
ről átvételi elismervény készült. A felperes ezt Az első fokon eljárt bíróság elfogadta azt
követően kérte a letét visszafizetését arra hi- az alperesi érvelést, hogy a létrejött letéti
vatkozással, hogy a letéti szerződés szerinti szerződés az Ütv.-be való ütközése miatt
határidő eredménytelenül telt el, az adásvételi érvénytelen. A más jogágak - amilyennek az
szerződés nem jött létre. Az alperes a kifizetést ügyvédi tevékenységre vonatkozó törvényi
megtagadta, mivel a jogosultnak már teljesített, szabályozás is minősül - kötelező rendelke-
majd írásban elismerte a felperes felé fennálló zéseit sértő szerződés a polgári jog szem-
13.300.000,- Ft összegű, kártérítés címén járó pontjából jogszabályba ütközés miatt csak
tartozását. Nyilatkozatát közjegyző előtt is meg- akkor érvénytelen, ha a más jogági norma
erősítette. A felperes felszólította az alperest a kifejezetten rögzíti, hogy annak megsérté-
tartozás megfizetésére, aki úgy nyilatkozott, se egyúttal a szerződés érvénytelenségét
hogy tartozáselismerő nyilatkozatát visszavonja, eredményezi, vagy a törvény értelmezéséből,
mivel az pszichikai nyomás hatására született. az összes körülményből nyilvánvaló módon
A jogosult gazdasági társaság képviselője és az megállapítható, hogy a külön jogszabály a
alperes ellen bütetőeljárás indult. szerződés érvényességét nem kívánja meg-
A polgári peres eljárásban felperes keresetében engedni. Ilyen esetben az az elv érvényesül,
11.000.000,- Ft és ennek késedelmi kamatai hogy ha külön jogszabály csak az egyik szerződő
megfizetésére kérte kötelezni az alperest. félre fogalmaz meg a szerződéskötéssel kapcso-
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes ke- latosan előfeltételt (például engedélyt, illetőleg
reseti kérelmének helyt adott. Határozatá- egyéb jogosítványt követel meg), ennek hiánya
nak indokolása szerint a peres felek között a másik - jóhiszeműen eljáró - szerződő félre
2009. március 4-én létrejött letéti szerződés nem hat ki, a szerződést önmagában nem teszi
az ügyvédi tevékenységről szóló 1998. évi XI. jogszabályba ütközővé. Az csak akkor érvény-
törvény (a továbbiakban: Ütv.) 5. § (1) bekez- telen, ha az adott külön jogszabály ehhez az
dés e) pontjába, valamint a Magyar Ügyvédi érvénytelenség jogkövetkezményét fűzi, vagyis
Kamara 4/1999. (III. 1.) szabályzatának 1. pont- a szerződés semmisségét kifejezetten kimondja,
jába ütközik, ezért az az 1959-es Ptk. 200. § (2) illetőleg, ha a jogszabály célja - annak komp-
bekezdése alapján semmis. Az érvénytelenség lex vizsgálatából megállapíthatóan - a szerző-
jogkövetkezményeként - az eredeti állapot déskötéssel elérni kívánt joghatás megtiltása
helyreállítása körében - rendelkezett a (hasonlóan: BH 1994/4/186., eBDT 2007/1643.,
letett pénzösszeg visszafizetéséről és annak eBDT 2006/1450. számú eseti döntések).
a letét elfogadásától a kifizetés napjáig járó Az Ütv. 5. § (1) bekezdés e) pontja alapján az
késedelmi kamatainak megfizetéséről. Megje- ügyvéd letét kezelését csak a tevékenysége
gyezte, hogy érvénytelenség hiányában is köteles során vállalt megbízásokhoz kapcsolódóan

21