Page 22 - MÜBSE - Letét - teljes

és azzal összefüggésben végezheti. A az alperes felismerhetett volna. Miután az
jogszabály az e rendelkezés megsértésével alperes az adásvételi szerződés mindezen
megkötött letéti szerződés érvénytelenségét szempontok szerinti átvizsgálását - elismer-
azonban nem mondja ki és a jogalkotó ilyen ten - elmulasztotta, hogy ezek a letét kifizeté-
szándékára a törvény egészének értelmezése sének szerződéses előfeltételei voltak, ezzel
útján sem lehet következtetni. Az ügyvédi szerződést szegett, felróható gondatlansággal
tevékenységre vonatkozó megbízás nélkül járt el.
kötött letéti szerződésnek ezért egyéb jog- Mivel a célzott szerződés nem jött létre,
hatásai (pl. fegyelmi felelősség) lehetnek. e szerződési rendelkezés, valamint a Ptk.
A kifejtettek szerint a felperes elsődleges alapján az alperes köteles a letéti összeget
hivatkozása alaptalan. a felperesnek visszaadni.
(Érdemes kiemelni, hogy a letéteményes A kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla az el-
ügyvédnek a letéti szerződést – ha más jogi sőfokú bíróság ítéletét - eltérő jogi indokolás
akadálya ennek nem merül fel – akkor is mellett - a per főtárgya tekintetében helyben-
teljesítenie kell, ha azt egyébként az Üttv. hagyta. (Szegedi Ítélőtábla Gf. 30.021/2012/3.
, vagy a Letéti Szabályzat rendelkezéseivel sz. ítélete.)
teljesen ellentétesen kötötte meg. Viszont
e szerződés teljesítése nem mentesíti az Főbb következtetések:
ügyvédi tevékenységre vonatkozó szabályok
megszegése miatti fegyelmi felelőssége 1. Teljesítési letét keretében - a kiadás-
alól. ) hoz szükséges feltételek bekövetkezte
Tényként állapítható meg azonban, hogy az esetén - akkor is követelheti a letét ki-
érvényesen létrejött letéti szerződést az alpe- adását a kedvezményezett, ha a szerződő
res megszegte, nem annak 3.1. pontja szerint felek ebben állapodtak meg, de maga a
járt el, mivel az adásvételi szerződés - nem kedvezményezett nem írta alá a szerző-
vitatottan – a megjelölt határidőig nem jött dést. Ez esetben a letéteményes alaptalanul
létre, ennek ellenére az ettől számított 5 védekezik azzal, hogy aláírás hiányában
napon belül a letéti összeget nem fizette nem követelheti a harmadik személy a letét
vissza a letevőnek. Ezzel kapcsolatosan kiadását.
felelősségét maga is elismerte.
Az alperesnek ugyan átadtak egy adásvételi 2. Az ügyvédnek a letét őrzése, kezelése
szerződést, aminek alapján a 11.000.000,- Ft és kiadása során különös gondosságot kell
letett összeget a jogosultnak kifizette, ez az ok- tanúsítania. Ennek keretében a kifizetés
irat azonban nem felelt meg a letéti szerződés feltételeiről arra alkalmas módon meg kell
2.1. pontjában előírt kritériumoknak, amelyek győződnie, a kiadást igazoló okiratokat, elis-
vizsgálata szerződéses kötelezettsége egyben a mervényeket át kell vennie, és azok vizsgála-
teljesítés előfeltétele volt. A bemutatott okirat tát is fokozott körültekintéssel kell végeznie.
nem tartalmazta a letéti szerződésben rögzített 3. A letéteményes jogosult és egyben
követelményeket, és - mivel nem felelt meg köteles vizsgálni a letét teljesülésekor,
teljes körűen az ingatlan-nyilvántartásról szóló hogy a rendelkezésére bocsátott okirat
1997. évi CXLI. törvény 32. §-ában foglaltaknak alkalmas- e a letét kiadására, és az áta-
- ingatlan-nyilvántartási bejegyzés alapjául dott okirat valóban attól a személytől
sem szolgálhatott. Mindezeken túlmenően származik-e, akinek a neve a meghatal-
a szerződést nem a vevő (letevő) képviselője mazáson szerepel.
írta alá, amit kellően gondos eljárás mellett

22